Решение по делу № 12-26/2018 от 04.12.2017

мировой судья Телегина Н.А.

дело № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 января 2018 РіРѕРґР°                              Рі. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Романовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романовой И. В.,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Романова И.В. признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Романовой И.В. за то, что 22 августа 2017 года в 00 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области она управляла транспортным средством - автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Романова И.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Романова И.В. указывает, что в указанное в протоколе время транспортным средством не управляла, в состоянии опьянения не находилась. Обращает внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствии, вместе с тем, она заявляла ходатайство о его отложении. Также указывает, что сотрудники полиции, свидетели и понятые мировым судьей не допрашивались, следовательно, дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.

В судебном заседании Романова И.В. доводы жалобы поддержала полностью, просила об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Также указала, что приехала к дому ... на своем автомобиле, но намного раньше, чем это указано в протоколе об административном правонарушении. Ни алкоголь, ни наркотические средства в тот день она не употребляла. Обнаружение в ее моче запрещенного синтетического вещества объясняет курением кальяна несколько недель назад.

Допрошенный в судебном заседании 12 января 2018 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Посьмашный Б.В. показал, что при несении службы в ночь с 21 на 22 августа 2017 года в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о том, что к дому 153 по <адрес> в <адрес> на автомобиле приехала девушка в неадекватном состоянии. По прибытию на место он увидел автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, стоящий у этого дома. Очевидцы - ... и ... сообщили ему, что на этом автомобиле приехала Романова И.В., которая находится в неадекватном состоянии, ломает забор у дома, поджигает вату. При общении с Романовой И.В. инспектором были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии понятых Романова И.В. была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение. Проехав к экипажу ГИБДД к <адрес>, поскольку в их экипаже алкотектор отсутствовал, в присутствии понятых в отношении Романовой И.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого получен отрицательный результат. После этого в присутствии понятых Романова И.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласилась. Согласно акту медицинского освидетельствования в биологическом объекте, изъятом у Романовой И.В., обнаружено наркотическое средство, установлено состояние опьянения. Факт управления транспортным средством Романова И.В. не оспаривала.

Свидетель ... в судебном заседании 12 января 2018 года, показал, что в ночь с 21 на 22 августа 2017 года он находился в гостях у ... в <адрес> в г. Нижний Тагил. Около 00 часов 22 августа 2017 года к дому на автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, приехала Романова И.В., которая находилась в неадекватном состоянии: пинала по штакетнику, забежала в палисадник, стучала в окна, схватила лопату, скандалила. По этой причине он позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о случившимся. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД в присутствии понятых отстранили Романову И.В. от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, после чего они уехали.

Выслушав Романову И.В., допросив инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Посьмашного Б.В., свидетеля ..., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Романовой И.В. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 22 августа 2017 года в 00 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области Романова И.В. управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Романовой И.В. в совершении административного правонарушения. Выводы судьи основаны на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажном носителе к нему (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 7-8), из которых усматривается, что Романова И.В. управляла автомобилем с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что явилось основанием для проведения в отношении нее медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 августа 2017 года № № следует, что у Романовой И.В. установлено состояние опьянения.

При этом по результатам исследовании биологического объекта в моче Романовой И.В. обнаружен оксопирролидиновалерофенон - метаболит PVP - производное наркотического средства, включенного в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Романовой И.В. проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Факт совершения Романовой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Романовой И.В. разъяснены, копию протокола она получила. Никаких объяснений, замечаний по содержанию процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, от Романовой И.В. не поступило.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Романовой И.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Наряду с этим, вина Романовой И.В. в совершении данного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Посьмашного Б.В. и свидетеля ...

Оснований не доверять показаниям инспектора Посьмашного Б.В., а также показаниям свидетеля ... у судьи не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности Посьмашного Б.В. и ... в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности, представляются судье объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку изложенные выше показания свидетелей подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Версия, изложенная Романовой И.В. о том, что автомобилем она не управляла, опровергается материалами дела, показаниями Посьмашного Б.В. и ...

То обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД Посьмашный Б.В. не видел сам факт управления Романовой И.В. транспортным средством, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку о совершении административного правонарушения ему было сообщено свидетелем ..., который являлся непосредственным очевидцем управления Романовой И.В. автомобилем.

Суд полагает, что доводы Романовой И.В. являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе показаниями Посьмашного Б.В. и ..., процессуальными документами, в которых Романова И.В., имея реальную возможность, не указала, что транспортным средством не управляла. Объективных сведений, подтверждающих версию Романовой И.В., в материалы дела не представлено.

Доводы Романовой И.В. о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в ее отсутствие являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 7 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут, Романова И.В. была извещена лично путем вручения судебной повестки (л.д. 45). Каких-либо письменных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Романовой И.В. мировому судье представлено не было. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, также не представлено.

Несоответствие времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции. Указание в жалобе на несоответствие времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, не опровергает факт совершения Романовой И.В. вменяемого административного правонарушения.

Суд полагает, что при составлении процессуальных документов Романова И.В. имела возможность указать об этом, однако таким правом не воспользовалась, что также опровергает доводы о допущенных нарушениях и противоречиях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба Романовой И.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку дублирует ее пояснения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Романовой И.В. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Романовой И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Романовой И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романовой И. В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

РЎСѓРґСЊСЏ -                                 Р˜.Рћ. Григорьев