Решение по делу № 33-2450/2023 от 18.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-005598-61                                                                                   33-2450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            30 мая 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.Е. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску К.Е.А. к К.А.Е. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обратить взыскание на имущество должника К.А.Е. на 48/100 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № и 48/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу<адрес>.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 октября 2022 года принят отказ истца К.Е.А. от иска, производство по делу прекращено.

К.А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца К.Е.А. в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31500 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 марта 2023 года заявление К.Е.А. удовлетворено частично.

С К.Е.А. в пользу К.А.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Представитель К.А.Е. М*, не согласившись с определением, направил частную жалобу.

В доводах жалобы ссылается, что истица знала об имущественном положении ответчика, тем не менее, злоупотребив правом, направила исковое заявление в суд.

Так же считает, что суд при вынесении определения не учел средние цены на оказание аналогичных услуг.

Кроме того, отказ от исковых требований не может быть основанием для снижения судебных расходов, поскольку отказ от иска был не из-за добровольного исполнения ответчиком исковых требований, а по иным основаниям, в том числе из-за незаконных требований, изложенных в исковом заявлении.

Ввиду изложенного, М* просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление К.А.Е. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

О взыскании судебных расходов сторона может заявить как в иске, так и в судебном процессе до вынесения решения суда, а так же в течение трех месяцев после завершения рассмотрения дела, как это предусмотрено ст.103.1 ГПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что определением Белгородского районного суда от 19.10.2022 прекращено производство по делу по иску К.Е.А. к К.А.Е. об обращении взыскания на имущество должника в связи с отказом истца от иска.

Заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 19.01.2023, после принятия судебного акта.

В материалы дела К.А.Е. представлены доказательства понесенных судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях также подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в пользу заявителя.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд первой инстанции учитывал возражение К.Е.А. о взыскании заявленной суммы судебных расходов ввиду чрезмерной завышенности, результат рассмотрения дела, длительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы.

В связи с чем суд определил сумму подлежащую взысканию с К.Е.А. в пользу К.А.Е. в сумме 17000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях по 3500 руб., составление ходатайства, консультацию и ознакомление с делом по 1000 руб.

Указанную сумму судебных расходов судебная коллегия признает обоснованной и разумной, исходя из результата рассмотрения дела и объема выполненной представителем работы.

Доводы жалобы, что стоимость юридических услуг соответствует средним ценам на аналогичные услугу по г. Белгороду, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку стоимость услуг определяется организациями, оказывающими юридическую помощь и адвокатской палатой Белгородской области и зависит от уровня профессионализма юристов, необходимости несения организациями дополнительных расходов по ведению хозяйственной деятельности.

При этом представитель заявителя не является адвокатом, оказывает услуги по договору возмездного оказания услуг. Оплачивая ему за оказанные услуги, заявитель исходил из своих финансовых возможностей, при выборе кандидатуры юриста мог предвидеть возможность не возмещения судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в частной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 33, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску К.Е.А. к К.А.Е. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.06.2023.

Судья