Решение по делу № 2-1196/2016 от 22.01.2016

№2-1196/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего Скрябиной О.Г.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Целищева Петра Романовича к Воробьеву Сергею Владимировичу о сохранении помещения в реконструированном виде,

установил:

    Воробьев Сергей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Целищеву Петру Романовичу, просил признать пристройку к жилому дому № (в районе квартиры №) по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать Целищева Петра Романовича привести жилой дом <адрес> нем в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки своими силами и за свой счет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Целищевым П.Р. предъявлены встречные требования к Воробьеву С.В. о сохранении пристройки в реконструированном виде. Третьим лицом по встречным требованиям привлечены: Администрация города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы, ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ. Истец по встречным требованиям Целищев П.Р. с учетом уточнения требований просит признать за ним право собственности на 2-х этажное нежилое помещение мастерской, состоящее из помещения № общей площадью 40,2 кв.м., включающее помещения: цокольный этаж — лестница (помещение 5), общей площадью 3,3 кв.м., 1 этаж — коридор (помещение 1), общей площадью 7,1. кв.м., коридор (помещение 2), общей площадью 1,4 кв.м., санузел (помещение 3), общей площадью 1,1 кв.м., подсобное (помещение 4), общей площадью 1,8 кв.м., кабинет (помещение 8), общей площадью 8,2 кв.м., кабинет (помещение 9), общей площадью 17,3 кв.м, с кадастровым номером № и помещения № общей площадью 54,0 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует следующим. <дата> Постановлением Администрации города Костромы № ему была разрешена реконструкция неиспользуемого помещения венткамеры, пристроенной к жилому дому № по <адрес> с возведением надстройки размером 8x6.5 м. для размещения в ней частной проектной мастерской. Реконструкция была разрешена с согласия жителей дома, в котором я был собственником квартиры № и к которой квартире и была собственно пристроена венткамера. <дата> Постановлением Администрации города Костромы № предыдущее постановление было продлено и фактически повторяло его содержание. Данное Постановление фактически являлось на то время разрешением на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости. Им была разработана вся необходимая проектная документация и представлена в Администрацию города Костромы. <дата>    г. было получено Разрешение городской инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ №. Пристройка была им возведена и представлена для инвентаризации согласно п. 3 Постановления №. <дата> МП «Бюро технической инвентаризации» в технический паспорт жилого дома № по <адрес> были внесены соответствующие изменения, в подтверждение чего ему была выдана Справка № от <дата> На данный момент он являлся собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Квартира выбыла у него из собственности против его воли <дата> в пользу ответчика по настоящему иску. В марте 2009 года он обратился в Управление градостроительства и архитектуры с заявлением выдаче разрешения на ввод венткамеры после реконструкции. <дата> письмом № ему было отказано выдаче разрешения на ввод. В письме перечислялся перечень необходимых документов согласно п. 3 ст. 55 ГрК РФ и одновременно указывалось, что вышеуказанный объект не противоречит документам территориального планирования города Костромы. Из всего перечня документов, им не были представлены только правоустанавливающие документы на земельный участок. При этом права на земельный участок под многоквартирным домом не оформлялись вплоть до <дата>, что свидетельствует п. 6 кадастрового паспорта земельного участка. Только после оформления прав на земельный участок у него появилась возможность собрать документы для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В начале марта 2016 года в Управление Архитектуры и градостроительства им подано Заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению были приложены все необходимые документы. Представителями Управления Архитектуры и градостроительства было произведено обследование реконструированного объекта и вынесено заключении о соответствии реконструированного объекта проектной документации. <дата> ему был дан ответ об отказе на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что начальник Управления Архитектуры и градостроительства посчитал его не относящимся к категории допустимых заявителей. На момент окончания реконструкции ему принадлежала на праве собственности квартира № в доме № по <адрес> и следовательно на указанный момент ему принадлежали права на земельный участок под многоквартирным домом, как на общедомовое имущество. Помещение венткамеры к моменту реконструкции являлось строением, построенном на соответствующем земельном участке, отведенном для целей ее эксплуатации, т. е. права на земельный участок уже существовали. В настоящее время реконструированное помещение венткамеры является частью многоквартирного жилого дома и находится на земельном участке многоквартирного жилого дома № по <адрес>, с кадастровым номером №. Помещение № и помещение № стоят на кадастровом учете с <дата> под номерами соответственно: № и № и прямо указаны в кадастровом паспорте МКД. Согласно справки БТИ, строение к <дата> уже было построено и существовало в том виде, в котором оно существует в настоящее время. Следовательно, и нормы следует применять те, которые действовали по состоянию на <дата> Нежилое помещение в реконструированном виде существует с конца 2008 года, т. е. более 7 лет. Это время показало надежность возведенных конструкций и их безопасность. Безопасность эксплуатации помещений подтверждена также экспертным заключением. Другого пути кроме признания права собственности в судебном порядке у меня для восстановления моих прав не имеется. Все возможные меры административного порядка для ввода в эксплуатацию реконструированного помещения мною исчерпаны.

    Истец Воробьев С.В. в судебном заседании отказался от своих исковых требований и отказ принят судом.

    Истец по встречным требованиям Целищев П.Р. поддержал свои требования с учетом уточнения, по основаниям, указанным в уточненном встречном исковом заявлении, просит суд удовлетворить его требования. Требования о внесении изменения в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером № указав площадь объекта недвижимости 40,2 кв.м., в судебном заседании истец не поддержал, пояснил, что после вступления решения в законную силу намерен в установленном порядке обратиться в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области с соответствующим заявлением.

    Представитель истца по встречным требованиям адвокат Нарышев А.В. в судебном заседании встречные требования Целищева П.Р. поддержал, указал, что они подтверждены доказательствами, собранными в ходе рассмотрения гражданского дела, и требованиям законодательства не противоречат. Просит удовлетворить уточненные встречные требования Целищева П.Р.

    Ответчик по встречным требованиям Воробьев С.В. и его представитель Данченко А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований Целищева П.Р. с учетом последующих уточнений.

    Третьи лица Администрация города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы, ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ, в суд своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территории городского округа разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодексам Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство. Аналогичная норма предусмотрена в пункте 4.1. СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 года № 781. Статьей 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» также установлено что, разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляете на основании разрешения на строительство, за исключением случае, предусмотренных указанной статьей. Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другие строения, сооружения или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Исходя из правовой позиции Конституционного суда изложенной в определении от 03.07.2007 года № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий:

-    возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей;

-    отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения;

-    существенное нарушение градостроительных или строительных норм и правил при возведении. Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Согласно части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пункт 26 части 1 статьи 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома к вопросам местного значения отнесены вопросы в области градостроительства и архитектуры, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, которые не оспорены ответчиком по встречным требованиям, и по которым не представлено возражений со стороны третьих лиц.

<дата> Постановлением Администрации города Костромы № Целищеву П.Р. была разрешена реконструкция неиспользуемого помещения венткамеры, пристроенной к жилому дому № по <адрес> с возведением надстройки размером 8x6.5 м. для размещения в ней частной проектной мастерской.

Реконструкция была разрешена с согласия жителей дома, в котором Целищев П.Р. на тот момент был собственником квартиры №, к которой и была пристроена венткамера.

<дата> Постановлением Администрации города Костромы № предыдущее постановление было продлено и фактически повторяло его содержание.

В соответствии с действующим на тот период времени законодательством, указанные Постановления фактически являлись разрешением на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Как следует из материалов гражданского дела, Целищевым П.Р. была разработана вся необходимая проектная документация и представлена в Администрацию города Костромы, <дата>    г. было получено Разрешение городской инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ №.

Пристройка Целищевым П.Р. была возведена и представлена для инвентаризации.

Согласно п. 3 Постановления №. <дата> МП «Бюро технической инвентаризации» в технический паспорт жилого дома № по <адрес> были внесены соответствующие изменения, в подтверждение чего Целищеву П.Р., как собственнику (на тот момент квартиры № в доме № по <адрес>) была выдана Справка № от <дата>

В последующем, <дата>, квартира № выбыла из собственности Целищева П.Р. в пользу Воробьева С.В.

В марте 2009 года Целищев П.Р. обратился в Управление градостроительства и архитектуры с заявлением выдаче разрешения на ввод венткамеры после реконструкции. <дата> письмом № ему было отказано выдаче разрешения на ввод. В письме перечислялся перечень необходимых документов согласно п. 3 ст. 55 ГрК РФ и одновременно указывалось, что вышеуказанный объект не противоречит документам территориального планирования города Костромы. Из всего перечня документов, им не были представлены только правоустанавливающие документы на земельный участок. При этом права на земельный участок под многоквартирным домом не оформлялись вплоть до <дата>, что свидетельствует п. 6 кадастрового паспорта земельного участка.

Таким образом, только после оформления прав на земельный участок по адресу: <адрес> у Целищева П.Р. появилась возможность собрать документы для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В марте 2016 года в Управление Архитектуры и градостроительства Целищевым П.Р. подано Заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению были приложены необходимые документы.

НА основании указанного заявления представителями Управления Архитектуры и градостроительства было произведено обследование реконструированного объекта и вынесено заключении о соответствии реконструированного объекта проектной документации.

Однако, <дата> Целищеву П.Р. Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы был дан ответ об отказе на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, поскольку не отнесли его к категории допустимых заявителей.

Принимая во внимание, что на момент окончания реконструкции Целищеву П.Р. принадлежала на праве собственности квартира № в доме № по <адрес> и, следовательно, на указанный момент ему принадлежали права на земельный участок под многоквартирным домом, как на общедомовое имущество; помещение венткамеры к моменту реконструкции являлось строением, построенным на соответствующем земельном участке, отведенном для целей ее эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что на момент окончания реконструкции спорного объекта, права на земельный участок у Целищева П.Р. существовали.

Таким образом, нормы законодательства следует применять те, которые действовали по состоянию на <дата>.

В настоящее время реконструированное помещение венткамеры является частью многоквартирного жилого дома и находится на земельном участке многоквартирного жилого дома № по <адрес>, с кадастровым номером №.

Помещение № и помещение № стоят на кадастровом учете с <дата> под номерами соответственно: № и № и прямо указаны в кадастровом паспорте МКД.

Согласно справки БТИ, строение к <дата> уже было построено и существовало в том виде, в котором оно существует в настоящее время.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Проектно-строительное бюро» была проведена судебная строительная экспертиза, заключение от <дата> поступило в суд.

Согласно выводам эксперта: 1. При обследовании установлено, что двухэтажная пристройка к жилому дому, состоящая из нежилого помещения №, общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером № и помещения №, общей площадью 54 кв.м., с кадастровым номером № является безопасной для ее эксплуатации по назначению. 2. Пристройка к жилому дому, расположенному по адресу по адресу: <адрес>, возведена на основании Постановления Администрации города Костромы, по проектной документации согласованной с главным архитектором города Костромы с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил. С 2009 года застройщиком предпринимались попытки ввода пристройки в эксплуатацию (на основании данных на л.д. 51). В связи со сменой собственника квартиры № в 2010 году и с тем, что пристройка на тот период не была введена в эксплуатацию, сложилась ситуация при которой мероприятия, предусмотренные проектной документацией в полной мере не выполнены. Помещение № (по плану на л.д. 59) располагалось в не сданном в эксплуатацию объекте недвижимости и не могло войти в состав помещений квартиры. Данная ситуация зафиксирована при проведении исследования объекта в рамках настоящей судебной экспертизы. При ситуации, сложившейся на момент проведения экспертизы объекта, имеются нарушения требований п. 9.12 СП 54.13330.2011 и п. 5.1 СанПин 2.1.2.2645-10 о наличии естественного освещения в помещении кухни в квартире №. В остальном исследуемая пристройка не угрожает здоровью и жизни граждан, использующих помещение и третьим лицам. При условии реализации проектных решений в полном объеме имеющиеся нарушения будут устранены. 3. Сохранение двухэтажной пристройки к жилому дому, состоящей из нежилого помещения №, общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером № и помещения №, общей площадью 54 кв.м., с кадастровым номер № в фактически выстроенном виде, возможно. При этом необходимо в полном объеме выполнить мероприятия, предусмотренные проектной документацией, и объединить помещение № с кухней квартиры №. Без объединения указанных помещений сохранение пристройки в фактически выстроенном виде возможно при переоборудовании кухни в кухню-нишу с заменой газовой плиты на электрическую и с установкой устройства для механической вентиляции помещения. Соблюдения требований санитарно-гигиенических норм в плане обеспечения естественной инсоляции кухни можно достичь путем объединении кухни (помещение №) с жилой комнатой (помещение №) через проем в перегородке общее помещение кухни-столовой, имеющее естественную инсоляцию.

Стороны не возражали принять указанное заключение в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Эксперт ООО «Проектно-строительное бюро» Ляхова О.В. в судебном заседании поддержала выводы, сделанные в судебной экспертизе от <дата>, пояснила, что реконструкцией помещения венткамеры затронуты только интересы собственников № дома № по <адрес>, интересы собственников других квартир не затронуты. В случае удовлетворения уточненных требований Целищева П.Р. интересы собственника кв№ так же будут соблюдены.

    Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Однако в данном случае, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что имеет место не строительство новой пристройки, а реконструкция уже имеющегося помещения венткамеры, в связи с чем суд считает, что право Целищева П.Р. может быть защищено путем признания права собственности на помещения №№ в МКД по адресу: <адрес> как на объекты собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При таких обстоятельствах, уточненные встречные требования Целищева Петра Романовича к Воробьеву Сергею Владимировичу о сохранении помещения в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Целищева Петра Романовича к Воробьеву Сергею Владимировичу, Администрации города Костромы о сохранении помещения в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за Целищевым Петром Романовичем право собственности на 2-х этажное нежилое помещение мастерской, состоящее из помещения № общей площадью 40,2 кв.м., включающее помещения: цокольный этаж — лестница (помещение 5), общей площадью 3,3 кв.м., 1 этаж — коридор (помещение 1), общей площадью 7,1. кв.м., коридор (помещение 2), общей площадью 1,4 кв.м., санузел (помещение 3), общей площадью 1,1 кв.м., подсобное (помещение 4), общей площадью 1,8 кв.м., кабинет (помещение 8), общей площадью 8,2 кв.м., кабинет (помещение 9), общей площадью 17,3 кв.м, с кадастровым номером № и помещения № общей площадью 54,0 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в полном объеме (с мотивировочной частью) путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной через Свердловский районный суд города Костромы.

СУДЬЯ

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2016 года.