Решение по делу № 8Г-37168/2023 [88-567/2024 - (88-37118/2023)] от 07.11.2023

УИД 31RS0025-01-2023-000548-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-567/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                            31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2023 по иску Романовой Марии Владимировны, Паниной Людмилы Александровны к Романову Владимиру Николаевичу о признании недействительным отказа от наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по кассационным жалобам Романовой Марии Владимировны и Паниной Людмилы Александровны на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Романовой М.В. – адвоката Караманяна Э.В., действующего на основании доверенности от 26.09.2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Романова М.В. и Панина Л.А. обратились в суд с иском Романову В.Н. о признании недействительным их отказа от наследства по закону после смерти ФИО10; признании частично недействительными выданные нотариусом на имя Романова В.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признании за ними и Романовым В.Н. права собственности на указанные земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону по 1/6 доле за каждым; взыскании с Романова В.Н. расходов по оплате государственной пошлины по 7 276 руб. в пользу каждой, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО10, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли вышеназванного недвижимого имущества. От принятия наследства они отказались, потому что поверили ответчику Романову В.Н. (супругу наследодателя), с которым имели устную договоренность, согласно которой последний должен был передать спорное наследственное имущество в собственность внукам, однако своих обязательств не исполнил.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Романовой В.П. и Паниной Л.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

Романова М.В. и Панина Л.А. являются детьми ФИО10, а Романов В.Н. - супругом.

На дату смерти ФИО10 принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок ответчик Романов В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а Романова М.В. и Панина Л.А. 06.06.2022 г. подали нотариусу заявления об отказе от причитающихся им долей в наследстве в пользу ответчика.

В заявлениях Паниной Л.А. и Романовой М.В. указано, что последствия совершенного ими отказа, а также содержание ст. 1111, 1142, 1157, 1158 ГК РФ им разъяснены и понятны. Содержание заявлений прочитано ими лично и зачитано им вслух. Информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст заявлений верно, возражений, дополнений, изменений не имеется.

В заявлениях отражены все существенные условия односторонней сделки, прямое указание на отказ истцов от наследования причитающейся им доли в наследстве, оставшемся после смерти матери в пользу супруга наследодателя.

19.01.2023 г. Романову В.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Оценивая показания свидетелей ФИО20 ФИО11, ФИО12 суд указал на их непоследовательность.

Так, свидетель ФИО13 пояснил, что о намерении ответчика подарить спорное недвижимое имущество внукам ему известно со слов истца Романовой М.В.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ей известно, что супруги Романовы намеревались оставить недвижимое имущество своим внукам, при этом не сообщила, на основании какой сделки это должно было произойти.

Свидетель ФИО12 сообщила, что ответчик говорил ей, что намерен оформить завещание на внуков.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 1111, 1113, 1141, 1142, 1152, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2013 г. №29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта статьи 1158 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой М.В. Кондрачука», исходя из того, что при совершении юридически значимых действий волеизъявление истцов было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцами обстоятельств того, что отказ от принятия наследства был обусловлен устным соглашением с ответчиком и обещанием последнего передать спорное имущество внукам.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что допрошенные судом свидетели не подтвердили факт того, что ответчик обещал истцам переоформить доли в праве собственности на спорное имущество на внуков, а истцы, согласившись с этим, отказались от наследства; указанные истцами свидетели не подтверждают того, что между истцами и ответчиком состоялась договоренность о том, что в случае отказа истцов от наследства Романов В.Н. дарит внукам спорное наследственное имущество, тем более, что указанные свидетели при обсуждении сторонами вопроса о принятии наследства не присутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что свидетели не подтвердили, какие именно доли ответчик обещал подарить внукам (те, от которых отказались истцы, либо все имущество в целом, либо свою долю, причитающуюся ему по наследству (без долей, от которых отказались истцы).

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО16 и ФИО17, судом апелляционной инстанции была отклонена, со ссылкой на то, что отказ в допросе указанных свидетелей суд мотивировал их заинтересованностью в исходе дела. При этом в суде апелляционной инстанции Романова М.В. пояснила, что ФИО16 - ее супруг, а ФИО17 - сестра супруга, в связи с чем отказ суда в их допросе в качестве свидетелей суд апелляционной инстанции не признал процессуальным нарушением.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Ссылка в жалобе на то, что в суд с настоящим иском истцы обратились через два месяца после оформления ответчиком права собственности на недвижимость и публикации объявления об их продаже, не свидетельствует о том, что обращение в суд с настоящим иском было в пределах предусмотренных законом срока об отмене отказа от наследства.

То обстоятельство, что истцы не заявляли в иске о своём заблуждении, о наличии договорённости между сторонами, что было проверено судом не свидетельствует о нарушении прав истцов и не законности постановленных по делу судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что отказ истцов от наследства был под условием договорённости с ответчиком и его заверений об отчуждении впоследствии дома в пользу детей истцов, была предметом проверки нижестоящих судебных инстанции и своего подтверждения не нашла. Иная оценка своих действий не свидетельствует об ошибочности их оценки судебными инстанциями.

Доводы жалобы о необходимости допроса в качестве свидетелей Васильевых, являющихся супругом и сестрой супруга Романовой М.В., были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Каких-либо препятствий во вступлении в наследство на имущество матери и распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и в пользу своих детей, у истцов не имелось.

Законных оснований претендовать на имущество отца помимо его воли не имеется, а поэтому утверждения о том, что он обещал в последующем оставить принадлежащее ему имущество внукам, не свидетельствует о том, что отказ от наследства был под условием, с которым закон связывает правовые последствия отказа от наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при рассмотрении дела исходили из установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, из того что истцами не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что отказ (односторонняя сделка) от наследства был совершен под условием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел законодательно закрепленную добросовестность наследника при осуществлении им каких-либо действий, равно и то, что в силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

При этом судами учтено, что нотариусом были разъяснены последствия отказа от наследства, а также содержание ст. 1157, 1159 ГК РФ. Заявление подписано истцами собственноручно. При этом в заявлениях указано, что им разъяснено о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Романовой Марии Владимировны и Паниной Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи