Решение по делу № 22-907/2021 от 28.04.2021

Судья Магомедов Р.А. дело № 22-907/2021

Апелляционное определение

01 июня 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей: ФИО16 и Магомедова М.Р.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО19,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10, апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление прокурора ФИО9 поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО18, также просивших назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО19 просивших приговор отменить, с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий г. Махачкале, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий троих детей, не работающий, невоеннообязанный, инвалид 3 группы, не судимый, осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14.09.2019, примерно в 01 часов 45 минут во дворе домовладения потерпевшего, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО10 ставится вопрос об изменении приговора, с назначением ФИО23 наказания в виде реального лишения свободы, исключив из приговора применение ст.73 УК РФ.

В обосновании указывает, что ФИО23 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом совершенное преступление относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Действиями ФИО23 причинен физический и моральный вред потерпевшему ФИО24, который в какой-либо мере ФИО23 не возмещен, что свидетельствует о непринятии мер последним по заглаживанию вины и отношении к совершенному деянию. Помимо этого, ФИО23 вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

Напротив, из показаний потерпевшего ФИО24 следует, что осужденный прощения не просил, примириться с ним не пытался, продолжал угрожать и преследовать. Таким образом, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО23 преступления, личность осужденного и необоснованно сделан вывод о возможности исправления его без изоляции от общества.

Полагает, что при указанных обстоятельствах назначенное ФИО23 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 также ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, с назначением ФИО23 наказания в виде реального лишения свободы.

В обосновании жалобы указано, что судом в полной мере не учтены последствия полученной травмы для его здоровья, а именно - травма, причиненная ФИО23, создавала непосредственную угрозу для его жизни, он находился на лечении в Москве, испытывал физическую боль, а кроме того, понес большие материальные затраты на операцию и последующее лечение.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого ФИО23, не учитывая при этом тяжкие последствия для здоровья потерпевшего, наступившие после удара, что считает несправедливым.

Полагает, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку именно ему причинен вред здоровью действиями ФИО23.

Считает, что при назначении ФИО23 наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного. ФИО23 совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья. Осужденный вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшему не принял.

Полагает, что суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО23, обстоятельства дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре. Также суд не учел, что после причинения телесного повреждения ФИО23, не оказав ему медицинской помощи, покинул место происшествия. В связи, с чем считает назначенное ФИО23 наказание несоразмерным общественной опасности содеянного и несоответствующим личности осужденного.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО23 ставится вопрос об отмене приговора с вынесением в отношении него оправдательного приговора, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указано, что судом не опровергнуты доводы подсудимого об его оговоре потерпевшим ФИО24 и свидетелем Свидетель №5 из-за имевших ранее место неприязненных отношений, об отсутствии в деле доказательств его виновности в получении ФИО24 телесных повреждений в конфликтной ситуации с неизвестными лицами 14 сентября 2019 г.

В связи с чем, в отсутствие оснований уголовного преследования, он незаконно и необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как его действия 13 сентября 2019 г. уже получили оценку, и он был привлечен к административной ответственности.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об отсутствии надлежащим образом установленного тяжести вреда причиненного потерпевшему ФИО24 именно им.

На предварительном следствии по заявлению и со слов заявителя ФИО24 установлено орудие преступления бревно, превращенный в брусок без его характеристики, который отсутствует в деле, так как когда полиция приехала, там ничего не было, тогда, как потерпевший подтверждал, было много стройматериала, в том числе брусков, как указано выше. В судебном заседании ФИО24 сообщил суду, что ФИО23 стоял недалеко, когда он пришел в себя, на месте были мама, Вано и ФИО23. Он далеко стоял и матерился, он отчетливо видел подсудимого, тогда как ФИО24 первично показала, что ФИО23 бросил там же бревно и убежал, затем вдвоем убежали и забрали брусок с собой.

Заявление от ФИО24 о привлечении к ответственности ФИО23 от 14.09.2019, а зарегистрировано в КУСП № от 13.09.2019 с исправлением месяца с 8 на 9 число. В судебном заседании ввиду отсутствия не исследованы доказательства, а имено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, на основании которого она проведена и составлено заключение судебно-медицинской экспертизы № от 07 октября 2019 г, как оно оказалось в материалах настоящего уголовного дела, кто его представил или приобщил к материалам дела, по чьей инициативе она проведена. Кроме того экспертиза проведена экспертом МЗРД ГБУ РБСМЭ ФИО13 с нарушением требований законодательства.

Как в ходе дополнительно допроса ФИО23 от 24.02.2020, так и в судебном заседании он показал, что подписал показания данные им 03.12.2019 в качестве свидетеля и в качестве обвиняемого не прочитав, и он не говорил о том, что ударил деревянным бруском ФИО24, и причинял ему какие - либо телесные повреждения.

В ходе судебного следствия также не удалось установить орудие преступления. Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО24 стало хорошо, он не видел в руках ФИО23 что-либо, то есть подтвердил отсутствие вообще не только деревянного бруска, но и какого-либо предмета в руках ФИО23, наличие какой-либо травмы, чем подтверждаются правдивость показаний дополнительно данных на предварительном и судебном следствии последним. Кроме того, он не видел, что ФИО24 забрала машина скорой помощи или сотрудники полиции.

Считает, что таким образом, ни органом следствия, ни судом не проверено и не установлено не получил ли болезненную припухлость ФИО24 при его падении после дрожания, приступа эпилепсии по описанию свидетелем Гирмисашвили, не является ли последствием ранее полученных травм в аварии.

В материалах дела не были представлены документы, объективно свидетельствующие о получении ФИО24 травмы, описанной в заключении №, не приняты законные меры для объективного расследования дела, для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с представлением подлинных медицинских документов, рентгеноснимков (рентгенограмм) и с участием всех участников, в том числе ФИО23, отрицающего свою причастность к инкриминируемому ему в вину преступлению.

Оценивая доказательства по делу, защита приходит к выводу об отсутствии вообще события нанесения именно ФИО23 какого-либо вреда ФИО24, что материалы дела убедительно свидетельствуют о том, что умысел ФИО23 13.19.2019 в 22 часа 30 минут не был направлен на нанесение вреда здоровью кому-либо.

Ни один свидетель обвинения, в том числе и свидетель Гирмисашвили в суде не подтвердил, что они были очевидцем преступления, совершенного ФИО23 преступления. Свидетель ФИО24 сообщила в суде, что сын попал в аварию без последствий, а ФИО24 сообщил в суде, что в голове установлен титановая пластина. В суде не исследованы доказательства, когда и в связи, с чем установлена данная пластина.

Судом ввиду отсутствия в материалах дела не были исследованы постановление органа следствия о назначении судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских и иных документов, на основании которых составлено заключение эксперта, которые якобы хранится в их учреждении, которые были представлены ей ее руководителем.

Сторона защиты полагает, что установленные у потерпевшего телесные повреждения причинены были ФИО24 в травмоопасной ситуации с неизвестными лицами, или при движении ФИО24 в автомашине при аварии, имевшее место ранее, но не с участием ФИО23.

Данные о личности ФИО23 органу дознания были известны, которые в соответствии с требованиями УПК РФ отказали в возбуждении уголовного дела, установив заявление ФИО24 о нарушении закона ФИО23 поступило 13.09.2019, к нему были применены соответствующие меры воздействия, и инцидент был исчерпан. Если бы ФИО23 совершил бы повторно и 14.09.2019, то должно было быть второе заявление ФИО24, которого нет.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Исматулаева и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО24, осужденный ФИО23 полагает изложенные в них доводы необоснованными и подлежащими отклонению, а приговор суда подлежащим отмене по доводам его апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО23 свою вину не признал и показал, что 13 сентября 2019 года, примерно в 22 часа 30 минут, он проходил мимо автогаражей, увидел ФИО24. У него с его матерью имелись свои вопросы, но они не разрешаются, и между ними бывают скандалы. Он отошел от их дома и ФИО24 с ножом напал на него и хотел воткнуть в спину, и в этот момент кто-то крикнул ему и он успел повернуться. Он потерпевшего не бил, в это время там находилась его мать и Вано стоял возле их дома. Вано в суде лгал об оказанном на него с его стороны давлении. Он был избитый, грязный, начал только мыться и в это время приехал наряд ППСП, который доставил его в райотдел, там ему сотрудник посоветовал написать на них заявление, но он отказался. После его отвезли на освидетельствование, он подписал бумаги, его отпустили, было позднее время, денег не было, он вызвал такси. Он приехал, поднялся к себе, спустил 150 рублей, там увидел знакомого Магомеда, с ним вместе поднялись к нему, сидели, общались, из дома не выходил. На следующий день он был зол, хотел спросить его, почему ФИО24 на него поднял нож, он три дня дома сидел и не выходил. Маму его он видел утром следующего дня, посмотрела и ушла. После этого в декабре его позвали и арестовали. Он не бил его, никакого бруска там не было, если бы он его брусом ударил, он бы умер.

Между тем, несмотря на то, что ФИО23 не признал себя виновным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО24 опасного для жизни, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО24 показал, что с ФИО1 он знаком с 16 лет, он живет недалеко от них. 13.09.2029 он пришел домой примерно в 23 часа 50 минут, 14.09.2019 г. примерно в 01 час 30 минут ночи, когда он сидел за компьютером, кто-то сильно постучал в окно дома, он вышел во двор, следом вышла мама. Во дворе дома примерно в 20 метрах он увидел ФИО3, который по внешнему виду был в выпившем состоянии, вместе с ним был молодой парень лет 20. Увидев их, ФИО3 пошел в их сторону, выражаясь нецензурной бранью, угрожая, он пошел навстречу ему, чтобы выгнать его со двора. Когда он подошел к ним, молодой парень схватил его сзади, ФИО3 резко подобрал с земли деревянный брусок и неожиданно ударил его по голове, он потерял сознание. Когда пришел в себя, он находился там же во дворе дома, лежал на земле. Возле него находилась мама и сторож Вано. Со слов мамы он узнал, что находился в бессознательном состоянии примерно 5-10 минут, мама рассказала, что ФИО3 приходил к ним домой 13.09.2019, примерно в 21 час вечера, долго стучался в окно, выражался в ее адрес нецензурной бранью, она сообщила об этом в полицию и сотрудники полиции забирали его в райотдел. С помощью мамы и Вано он сел на ступеньки дома. Мама вновь позвонила в полицию и сообщила, что ФИО3 ударил его деревянным бруском по голове. Приехали сотрудники полиции, которые доставили его и маму в ОП по <адрес>, где его состояние ухудшалось и полиция вызвала скорую помощь. Скорая помощь доставила его вместе с мамой в Республиканскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, его госпитализировали в нейрохирургическое отделение, где находился на стационарном лечении 3-4 дня. После проведения медицинского обследования сказали, что ему срочно нужно оперироваться и что они не дают гарантии. Тогда мама решила операцию провести в <адрес> в НИИ Скорой помощи им. Склифосовского. Под свой страх и риск его выписали, они вместе с матерью полетели в <адрес>, где его госпитализировали и прооперировали в НИИ им. Склифосовского. После операции он проходил курс реабилитации, пил таблетки, самочувствие не очень хорошее, иногда болит голова, тошнит, ему повторно нужно обследоваться, в декабре 2019 года тоже обследовался, утомляемость сильная. Кость черепа была вдавлена и часть кости удалена. Последствия травмы до сих пор есть.

ФИО23 извинения или прощения не просил, примириться не пытался, наоборот продолжал угрожать и преследовать, он две недели назад тоже приходил во двор и просил, чтобы сторож показания в суде против него не давал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что 13.09.2019, примерно в 21 час она пришла домой, открыла окно дома, выходящее во двор. В этот момент ФИО23 стал оскорблять ее, выражаясь нецензурной бранью, угрожал убийством. Она хотела закрыть окно, но ФИО23 удержал створку окна и не дал закрыть, она позвонила в полицию по абонентскому номеру «112» и сообщила, что ФИО23 угрожает ей, выражается нецензурной бранью. Приехала полицейская автомашина ФИО23 забрали в отдел полиции. Той же ночью ФИО4 вернулся домой примерно к 00 часам, он зашел домой и сел за компьютер. Примерно в 01 час 30 минут кто-то постучался в окно, ФИО4 решил выйти во двор, посмотреть кто там, она тоже вышла вслед за ним и во дворе увидела ФИО23 с незнакомым парнем лет 20. Увидев их, он пошел в их сторону, угрожая и выражаясь нецензурной бранью. ФИО4 также пошел в их сторону, она тоже пошла за ним и как только ФИО4 подошел к ним, тот парень сзади обхватил его за плечи и удерживал, в этот момент ФИО23 деревянным бруском, размером примерно 1,5 м. в длину, толщиной примерно 10х11 см. нанес удар ФИО4 по голове, от которого ФИО4 потеряв сознание, упал на землю. Она начала кричать, на крики прибежал сторож Вано, который видел ФИО23 и молодого парня, которые убежали. ФИО23 убегая, забрал с собой вышеуказанный деревянный брусок. Вано сказал, чтобы она быстро принесла воду, ФИО4 был в бессознательном состоянии. Вано продолжал приводить в чувство ФИО4, обрызгивая его водой, ударяя по щекам. Примерно через 10 минут ФИО4 пришел в сознание, но он был не в состоянии разговаривать и ходить. Она с помощью Вано оттащила ФИО4 к ступенькам, позвонила со своего мобильного телефона по номеру «112» в полицию и сообщила, что ФИО23 избил сына. Через некоторое время приехал наряд полиции, они привезли ее и ФИО4 в ОП по <адрес>, где состояние ФИО4 ухудшилось. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь, на которой их отвезли в Республиканскую больницу №, где ФИО4 госпитализировали с диагнозом сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, вдавленный перелом левой кости. В больнице сказали, что ФИО4 необходимо срочно провести операцию, гарантию не давали, и она решила везти ФИО4 на операцию в Москву, созвонилась с НИИ скорой помощи им. Склифосовского, которые согласились госпитализировать ФИО4. ФИО4 был госпитализирован в нейрохирургическом отделение НИИ им. Склифосовского, где его прооперировали.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в г. Махачкале более 20 лет, работает сторожем в малой академии наук РД, расположенной по <адрес> № г.Махачкалы. С того дня, как устроился работать сторожем, постоянно живет там в помещении. ФИО23 живет там неподалеку, а потерпевший ФИО24 живет на территории охраняемой им территории. В тот день, число не помнит, примерно год назад, он находился у себя, лежал и поздно ночью услышал крики матери потерпевшего. Он быстро оделся и выбежал во двор, в середине двора на земле лежал ФИО4, с пеной во рту в бессознательном состоянии. Он хорошо разбирается в медицине, попросил, чтобы быстро принесли холодную воду, он положил мокрую тряпку на его лицо, примерно полторы минуты ФИО4 был в бессознательном состоянии, потом пришел в себя, попросил его отпустить и ушел шатаясь в сторону своего дома. Примерно на расстоянии 7 метров от того места, где лежал ФИО4 находился ФИО23, который кричал в адрес Свидетель №5, выражался в ее адрес нецензурной бранью, говоря очень грязные слова. После того как он помог ФИО4 прийти в себя и успокоил его маму, он ушел к себе, потом узнал, что приехала полиция или скорая и забрала ФИО4. В руках ФИО23 или рядом палку или другое что-то он не видел, он стоял с поднятыми руками и матерился в адрес Свидетель №5.

10.11.2020 года ФИО23 пришел к нему, сказал: «ты меня сажаешь», он был выпившим. Он против ФИО23 ничего не имеет, но он говорит правду. Он попросил оставить его в покое, а то может вызвать полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что в сентябре 2019 года он заступил на суточное дежурство при дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале экипажем ППСП за нарушение общественного порядка, был выпивший, его освидетельствовали, акт был составлен. В отношении ФИО23 был составлен протокол об административном правонарушении и с назначением наказания в виде штрафа отпущен. Каких-либо следов побоев, синяков, повреждений у ФИО23 при доставлении не было. После того, как ФИО23 ушел, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №5, что ФИО23 избил ее сына. Дежурным экипажем в дежурную часть были доставлены ФИО24 ФИО4 и его мать, которая написала заявление на ФИО23. Она пояснила, что ФИО23 ударил ее сына деревянным бруском, но каких-либо следов он не заметил. В отделе полиции ФИО24 стало плохо, была вызвана бригада скорой помощи, его забрали и госпитализировали в больницу.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что заключение № от 07.10.2019 давала она, оно было дано на основании постановления следователя и представленных медицинских документов, была представлена заверенная копия медицинской карты ФИО11, после изучения медицинской документации, результатов КТ, а также на основании медицинских критериев, она пришла к такому выводу заключения. При проведении данной экспертизы она руководствовалась Приказом Минздрава и соцразвития № Н, об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, ссылаясь на п.6.1.2 она дала такое заключение, что указанные повреждения представляют опасность для жизни и здоровью человека. Указанные в выписном эпикризе результаты лабораторного исследования, где указано «КТ-признаки вдавленного перелома стыка левой лобной височной и теменной костей» и «КТ-признаки импрессионного перелома левой теменной и лобной костей», это одно и тоже. У ФИО11 был вдавленный перелом черепа по КТ, медицинская помощь оказывается непосредственно, но не позднее 2-3 часов.

Осмотрев поверхность головы потерпевшего по предложению защитника показала, что имеется рубец в левой лобной височной и теменной части, сроки примерно больше года.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий. Каких-либо причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО23, стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные показания не имеют между собой каких-либо существенных противоречий.

Более того, изложенные потерпевшим и свидетелями в своих показаниях обстоятельства, подтверждаются и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями ФИО23, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника - адвоката ФИО14, из которых следует, что виновным в совершении преступления себя признает полностью, 13.09.2019, примерно в 22 часа 30 минут он, вспомнив старые обиды, подошел к окну дома ФИО24, начал высказываться нецензурной бранью в ее адрес, из дома ФИО24 выбежал ее сын ФИО24, у которого, как он подумал, в руках был нож. В этот момент какой-то неизвестный парень обхватил сзади ФИО24, тем самым остановил его, не дав причинить ему какой-то вред. Он, увидев эту ситуацию, решил проучить ФИО24, ударив его попавшимся под рукой деревянным бруском. Умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью у него было. Брусок он сразу же выбросил в неизвестном месте и ушел. Примерно в 01 час 30 минут 14.09.2019 он вновь пришел к дому ФИО24, начал снова высказывать неприятные слова в ее адрес, но никто на них не отреагировал, и он ушел к себе домой. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, и готов возместить причиненный им ущерб.

Также вина ФИО23 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре:

- заключение эксперта № от 07.10.2019 года, из которого следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, указанные в обвинении, влекущие тяжкий вред здоровью;

- заявление Свидетель №5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который нанес телесные повреждения ее сыну ФИО24;

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что местом совершения преступления является территория, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес> бойцов, 3 г.Махачкалы.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО23 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы стороны защиты, что представленными стороной обвинения доказательствами не доказана виновность подсудимого и совершение им вменяемого ему преступления, ссылаясь, что обстоятельства конфликта между подсудимым и ФИО24 имели место 13.09.2019, за который подсудимый был привлечен к административной ответственности и отпущен домой, ФИО23 после прихода домой до 24 часов 13.09.2019, больше из дома не выходил, что подтверждают свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4, и не имеет отношения к событиям, имевшим место 14.09.2019; заявление ФИО24 зарегистрировано в КУСПе <дата>, а ФИО23 вменяются обстоятельства, случившиеся 14.09.2019, где он не участвовал в указанных событиях; из заключения эксперта следует, что повреждения ФИО24 получены при конфликте с неизвестными лицами, а не с подсудимым, заключение эксперта основано на полученных потерпевшим в результате ДТП повреждениях, а не причиненных потерпевшему ФИО23, поскольку в карте вызова скорой помощи не указаны такие повреждения, при ударе бруском должны быть разрывы и рана, которых у потерпевшего не было; фактические обстоятельства были, что ФИО24 пытался ударить ножом ФИО23, который ногой успел выбить из его руки нож; потерпевший и свидетель ФИО24 из-за неприязненных отношений преследуют и оговаривают его, за такой оговор и ранее он оправдан, являются несостоятельными, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.

Деяние ФИО23 судом правильно квалифицировано по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вид наказания назначенного ФИО23, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО23 ранее не судим, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы, имеет семью и детей, имеет на иждивении мать-инвалида первой группы, страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе «гепатитом С», обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учел наличие у ФИО23 малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время ФИО23 совершил тяжкое преступление.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО23 преступления, обстоятельств совершения, а также личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправление лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Также обоснованно не нашел суд оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит из-за характера совершенного преступления и личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость приговора по данному уголовному делу в отношении ФИО23 имеются.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности назначения ФИО23 условного наказания, необоснованными, не в полной мере соответствующими требованиям ст.73 УК РФ, сделанными без всесторонней оценки тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Применение положений ст.73 УК РФ суд обосновал рядом обстоятель­ств, характеризующим личность подсудимого и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание. При формировании вывода о возможности исправле­ния ФИО23 без реального отбывания назначенного наказания, суд не дал надлежащую оценку целям и мотивам совершенного преступления, а огра­ничился лишь принятием во внимание данных, характеризующих личность подсудимого и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельства же, характеризующие личность ФИО23 – отсутствие судимости, положительная характеристика, отсутствие судимости, а также наличие малолетнего ребенка, сами по себе, никоим образом, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетель­ствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

По делу не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы снижали степень общественной опасности совер­шенного преступления.

При этом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания то обстоятельство, что ФИО23 не принято каких-либо меры к возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что указанные обстоятельства судом при назначении наказания учтены не в полной мере.

В связи с изложенным и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО23 преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, судебная коллегия полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества и назначение ФИО23 наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2021 г. в отношении ФИО1, - изменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1

Исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического исполнения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 04.12.2019 по 15.01.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть ФИО1 время нахождения его под домашним арестом с 16.01.2020 по 12.02.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: