Решение по делу № 33-4103/2024 от 27.04.2024

Изготовлено в окончательной форме 07.06.2024 года

Судья Любимова Л.А.      Дело №33-4103/2024

УИД 76RS0023-01-2022-000859-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 3 июня 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Жильцовой Юлии Владимировны, Елизаровой Людмилы Владимировны на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2023 года, которым с учетом определения судьи от 1 декабря 2023 года постановлено:

Апелляционную жалобу истцов Жильцовой Юлии Владимировны, Елизаровой Людмилы Владимировны по гражданскому делу по иску Жильцовой Юлии Владимировны, Елизаровой Людмилы Владимировны к Кровлину Юрию Александровичу, ООО «Ювик-1», ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги, Шапеевой Наталье Александровне, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (КУМИ мэрии г.Ярославля), департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, Макунину Юрию Андреевичу в лице его наследников Макунина Максима Юрьевича и Ефимовой Инны Юрьевны, Буркову Владимиру Васильевичу, Бурковой Наталье Валентиновне, Каменковой Нине Алексеевне, Каменкову Алексею Михайловичу, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, филиалу ПАО МРСК Центра – Ярэнерго в г.Ярославле, Нивелицыну (Невелицыну) Юрию Федоровичу, Колейцевой Любови Андреевне о признании незаконным владельцем земельного участка и жилого дома, об установлении границ земельных участков, об установлении сервитутов, о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными с погашением записей о праве собственности в ЕГРН, о признании кадастрового паспорта, межевого плана, регистрационной записи в ГКН, в ЕГРН недействительными, о снятии с регистрационного и кадастрового учета земельного участка, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об отказе в реконструкции, сносе жилого дома, запрете спила деревьев, о признании незаконными приказа, акта в отношении земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконный спил деревьев, о взыскании убытков по восстановлению электроэнергии, по расчистке строительного мусора, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании жилого дома и земельного участка выморочным имуществом, об обязании переноса дизельной генераторной станции, об обязании содержания территории общего пользования, о приведении улицы, прилегающей территории в пригодное состояние, о взыскании судебных расходов, и по встречному иску Бурковой Натальи Валентиновны к Жильцовой Юлии Владимировне, Елизаровой Людмиле Владимировне о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка - возвратить.

установил:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12.10.2022г. в удовлетворении исковых требований Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. отказано, встречные исковые требования Бурковой Н.В. к Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. удовлетворены частично. Мотивированное решение составлено 21.10.2022г.

18.11.2022г. в суд поступила апелляционная жалоба Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. на указанное решение суда.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.11.2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст. 322 ГПК РФ при предъявлении апелляционной жалобы, Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. предоставлен срок до 07.12.2022г. для исправления процессуальных недостатков.

06.12.2022г. Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. частично устранены недостатки предъявления апелляционной жалобы, а также подана частная жалобы на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.11.2022г.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 09.02.2023г. определение судьи от 21.11.2022г. оставлено без изменения, частная жалоба Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. – без удовлетворения.

В связи с обращением истцов Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. с частной жалобой и рассмотрением данной частной жалобы Ярославским областным судом, срок устранения недостатков предъявления апелляционной жалобы истек.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.02.2023г. установленный определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.11.2022г. для выполнения указанных в определении требований, предусмотренных статьей 322 ГПК РФ, продлен до 10.03.2023г.

07.03.2023г. Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. подана кассационная жалоба на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.11.2022г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 09.02.2023г.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023г. определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.11.2022г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 09.02.2023г. оставлены без изменения.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08.06.2023г. Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. повторно продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 30.06.2023г.

16.06.2023г. Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21.11.2022, апелляционное определение Ярославского областного суда от 09.02.2023., определение Второго кассационного суда от 24.04.2023.

В связи с обращением Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. с кассационной жалобой и рассмотрением данной кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ, срок устранения недостатков предъявления апелляционной жалобы истек.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.07.2023г. продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 24.08.2023г.

Судьей постановлено обжалуемое определение, поскольку неоднократно продлеваемый срок для устранения недостатков истек.

В частной жалобе Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судьей срок недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С выводами судьи и приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. на решение суда от 12.10.2022г. была оставлена без движения определением судьи от 21.11.2022г. в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей (подп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ) или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; а также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы: ответчикам – Шапеевой Наталье Александровне (<адрес>), Невелицыну (Нивелицыну) Юрию Федоровичу (<адрес>), Ефимовой Инне Юрьевне (<адрес>), Макунину Максиму Юрьевичу (<адрес>) Колейцевой Любовь Андреевне (<адрес>); третьим лицам – Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля (Московский проспект, д. 107, г. Ярославль), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (с 31.10.2022 – ППК «Роскадастр») (проспект Ленина, д.25, 8 этаж, 150040, г.Ярославль).

Установленный данным определением срок неоднократно продлевался судом включительно до 24.08.2023 г., фактически истцам было предоставлен срок общей продолжительностью более 9 месяцев для устранения недостатков, данный срок являлся достаточным для выполнения указаний судьи.

Об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока для устранения недостатков истцам было известно, однако материалы дела не содержат сведений о выполнении указаний судьи, приведенных в определении об оставлении определения без движения. Доводами жалобы вывод о неустранении истцами недостатков также не опровергнут.

При указанных обстоятельствах основания для возвращения частной жалобы имелись.

Судебная коллегия отмечает также, что определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.11.2022г. вступило в законную силу 09.02.2023г., несмотря на указанное обстоятельство, требования гражданского процессуального законодательства, являвшиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не выполнены.

Доводы жалобы о том, что истцы не были извещены о дате вынесения обжалуемого определения, не влекут его отмены, поскольку вопрос о возвращении частной жалобы разрешается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Жильцовой Юлии Владимировны, Елизаровой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Судья Семиколенных Т.В.