Решение по делу № 11-6/2021 от 18.08.2021

Дело № 11-6/2021

                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 г.                            г.Невель

     Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

рассмотрев дело по иску АО «Псковские коммунальные системы» к Сенаторовой М.С., Сенаторову С.В., Сенаторову И.С. о взыскании задолженности по газоснабжению, поступившее с частной жалобой АО «Псковские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № 41, Невельского района, Псковской области от 05.07.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Псковские коммунальные системы», в лице генерального директора В.А.Б., обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 41, Невельского района, Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ которым определено на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, возвратить АО «Псковские коммунальные системы» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сенаторовой М.С., Сенаторова С.В., Сенаторова И.С. в солидарном порядке задолженности за услугу по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15851 руб. 43 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 317 руб. 00 коп., поскольку мировой судья усмотрел наличие оснований для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении каждого из должников.

В частной жалобе АО «Псковские коммунальные системы» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, как принятого с нарушением требований процессуального закона и о вынесении судебного приказа о взыскании с Сенаторовой М.С., Сенаторова С.В., Сенаторова И.С. в солидарном порядке задолженности по оплате за услугу по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15851 руб. 43 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 317 руб. 00 коп., поскольку Сенаторова М.С., Сенаторов С.В. и их дети Сенаторов И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сенаторова П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сенаторов М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствие с ч.3 ст.31 ЖК РФ, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 2, 3 ГПК РФ защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан, юридических лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением определений, перечень которых указан в Законе), рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исходя из характера процессуального вопроса, подлежащего разрешению судом апелляционной инстанции и не предполагающего разрешение дела по существу, суд находит возможным рассмотрение настоящей частной жалобы без участия сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Под определением понимается судебное постановление, которым разрешаются различные процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении, разрешении гражданского дела, исполнении решений судов и иных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, представление прокурора на определение мирового судьи, проверяет правильность применения норм процессуального права, не затрагивая существа дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре.

Применительно к перечисленным выше требованиям, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа в солидарном порядке, правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пп. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Заявитель по настоящему делу предъявил требования о выдаче одного судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную услугу по газоснабжению в солидарном порядке.

Согласно «ПРАВИЛАМ ПОСТАВКИ ГАЗА ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫХ НУЖД ГРАЖДАН», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора заинтересованного физического лица с газоснабжающей организацией, с указанием количества лиц, проживающих в помещении, газоснабжение которого необходимо обеспечить.

Из представленных материалов дела следует, что квартира принадлежит членам семьи Сенаторовых на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАНИМАЕМОГО ГРАЖДАНАМИ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ИЛИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, предъявленная к возмещению задолженность по оплате за газ подлежит взысканию со всех собственников жилого дома, что предполагает спор о праве и рассмотрение в порядке искового производства.

Между тем, согласно представленным сведениям (л.д. 12), лицевой счет ** на оплату услуги по газоснабжению квартиры № **, дома № ** по ул.<адрес> открыт на Сенаторову М.С., соответственно с нею заключен договор на поставку газа. Сведений о заключении Договора о предоставлении услуги по газоснабжению в письменной форме со всеми собственниками жилого помещения и доказательств того, что должники своими конклюдентными действиями заключили договор, предусматривающий солидарную обязанность по оплате услуги по газоснабжению, суду не представлено. То есть отсутствовали основания для предъявления требования о взыскании задолженности по оплате услуги газоснабжения в солидарном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления в апелляционном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные заявителем доказательства, и решение принято в соответствии с процессуальным законом.

Нарушения мировым судьей процессуального законодательства при разрешении заявления не установлено, поэтому не имеется оснований для отмены определения мирового судьи в соответствии со ст.334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 41, Невельского района, Псковской области от 05.07.2021 года о возвращении АО «Псковские коммунальные системы» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сенаторовой М.С., Сенаторова С.В., Сенаторова И.С. в солидарном порядке задолженности за услугу по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15851 руб. 43 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 317 руб. 00 коп., оставить без изменения, частную жалобу АО «Псковские коммунальные системы» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ:                            Клименко Н.Ф.