Решение по делу № 8Г-18162/2024 [88-20985/2024] от 07.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-20985/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1549/2023 (13-27/2024)

УИД 91RS0009-01-2021-001832-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    3 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО9, третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах,

установил:

представитель ФИО9 - ФИО13 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1549/2023.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года заявление представителя ФИО9 - ФИО13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1549/2023 удовлетворено частично.

С ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы судебные расходы в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении заявления представителя ФИО9 - ФИО13 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказывая истцу в сносе садового дома, суд усмотрел правомерность правовой позиции ответчика, в связи с чем, ответчик имеет право на взыскание понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в разумных пределах.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО10, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2023 года исковое заявление ФИО10 удовлетворено частично.

Возложена обязанность на ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора), а также сноса нежилого строения - уборной, со стороны земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с установлением нового ограждения в границе земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, указаны координаты.

Установлены границы земельного участка кадастровый №, с площадью земельного участка 534,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указаны координаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО9 в пользу ФИО10 государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Представитель ФИО9 - ФИО13 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в ФИО9 с ИП ФИО13 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявителю были оказаны услуги, перечисленные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 68 000 рублей. Указанная денежная сумма была внесена в кассу ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. ФИО13 просила взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 судебные расходы в сумме 100 000 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, а также расходов на оплату судебных экспертиз в размере 32 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 35, 48, 88, 96, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» исходя из частичного удовлетворения исковых требовании ФИО10, а также установления факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, руководствуясь критерием

разумности, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, сложности дела, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя и определил стоимость услуг представителя исходя из фактически оказанных юридических услуг в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении заявления представителя ФИО9 - ФИО13 о взыскании судебных расходов отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2023 года заявление представителя ФИО9 – ФИО13 об отказе от встречных исковых требований удовлетворено, производство по делу по встречному иску прекращено, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО9 о взыскании судебных расходов с истца не имеется, поскольку решение состоялось не в его пользу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

Вопреки позиции подателя жалобы, отказ во взыскании судебных расходов соответствует содержанию статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по указанному процессуальному вопросу, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.Г. Аверина