Решение по делу № 2-4742/2021 от 30.09.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2021 года                                                                                   г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике                            Байбатыровой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-4742/2021 по иску Капитонова Александра Владимировича к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Калинину Александру Николаевичу о признании права собственности на гараж

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на кирпичный гараж общей площадью 40,2 кв.м., блок 1, бокс 2, по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 77а.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Другие стороны в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 19 октября 2021г. Истец и его представитель были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 27 октября 2021г., однако истец и его представитель, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Капитонову А.В. оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру от 29 сентября 2021г. в размере 5806 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Капитонова Александра Владимировича к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Калинину Александру Николаевичу о признании права собственности на гараж оставить без рассмотрения.

Возвратить Капитонову Александр Владимировичу оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей по чеку-ордеру от 29 сентября 2021г.

Судья: