Решение по делу № 2-251/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-251/2024

УИД 10RS0003-01-2024-000654-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                                                                               г. Кемь

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызниковой С.А. к администрации Куземского сельского поселения Кемского муниципального района Республики Карелия, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

    Истец обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кемский район, п. Кузема, ул. Приморская, д. 28, в силу приобретательной давности по тем основаниям, что указанный жилой дом был возведен Куземским лесопунктом. В 1987 году дом был предоставлен Куземским лесопунктом истцу и ее супругу Мызникову А.Ю. умершему 09.01.2023. В 1995 году Куземский лесопункт был ликвидирован, ведомственный жилищный фонд не передавался ни в собственность гражданам проживающим в этом жилье, ни в собственность администрации сельского поселения.

Весь период с 1987 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владела данным жилым помещением как своим собственным, содержала его, распоряжалась домом и хозяйственными постройками на придомовой территории. Ни каких претензий со стороны третьих лиц не поступало.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Публично правовая компания «Роскадастр» и ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

В судебное заседание истец Мызникова С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик-администрация Куземского сельского поселения Кемского муниципального района Республики Карелия в суд своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От главы администрации Богданова В.Н. поступила телефонограмма в которой он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает об удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора-Публично правовая компания «Роскадастр» и ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ГУП РК РГЦ «Недвижимость» имеется отзыв в котором директор организации сообщает, что сведениями о собственнике жилого дома № 28 по ул. Поморской в п. Кузема организация не располагает, решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-21/2023, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом по Агропромышленному комитету Тульской области от 21.07.1988 № 169 создано кооперативно-государственное проектно-промышленно-строительное объединение «Тулаагропромстрой» в Тульской области, в состав которой вошел лесопункт «Куземский», расположенный по адресу: Карельская АССР, Кемский район, ст. Кузема. (архивная справка Государственного учреждения «Государственный архив Тульской области» от 29.12.2022 №4619).

Решением комитета по управлению имуществом администрации Тульской области от 12.10.1992 № 898 решено осуществить приватизацию кооперативно-государственного проектно-промышленного-строительного объединения «Тулаагропромстрой». В документах по приватизации кооперативно-государственного проектно-промышленного-строительного объединения «Тулаагропромстрой», акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992 значится лесопункт «Куземский» (архивная справка Государственного учреждения «Государственный архив Тульской области» от 29.12.2022 №4619).

В постановлении главы администрации Тульской области от 22.12.1993 № 586 значится «Приватизацию объединения «Тулаагропромстрой» провести в едином технологически-взаимосвязанном и имущественном комплексе; предусмотреть сохранение статуса юридических лиц для организаций, входящих в состав объединения при приватизации…» (архивная справка Государственного учреждения «Государственный архив Тульской области» от 29.12.2022 №4619).

Постановлением главы администрации Центрального района г. Тулы от 29.12.1993 № 2980 кооперативно-государственное проектно-промышленное-строительное предприятие «Тулаагропромстрой» преобразовано в АООТ Агропромышленная компания «Тулаагропромстрой».

Согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, который ведется с 01.07.2002 сведений об АООТ Агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» не имеется.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о регистрации 19.08.2002 открытого акционерного общества агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой». В разделе - сведения о регистрации имеется запись о том, что ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» была создана до 01.07.2002, регистрационный номер 2980 от 29.12.1993. Названное юридическое лицо прекратило свою деятельность на основании определения Арбитражного суда Тульской области о завершении конкурсного производства от 19.09.2022. Сведения о ликвидации предприятия внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2022.

Таким образом, ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой», прекратившее свою деятельность, являлось правопреемником кооперативно-государственного проектно-промышленного-строительного объединения «Тулаагропромстрой».

Согласно архивной справке об образовании и реорганизациях предприятия Куземского леспромхоза (лесопункт «Куземский») Куземский леспромхоз существовал по декабрь 1999 года как структурное подразделение объединения «Тулаагропромстрой». Справка дана на основании описей дел по личному составу.

Согласно решению исполнительного комитета Кемского районного совета народных депутатов Карельской АССР от 26.09.1986 № 223 за Куземским лесопунктом агропромышленного комплекса Тульской области было зарегистрировано право государственной собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, полезной площадью – 33.2 кв.м., в т.ч. жилой – 23.8 кв.м., балансовая стоимость – 7227 руб., по адресу п. Кузема, д. 28.

Как следует из содержания технического паспорта на дом № 28 по ул. Приморская, п. Кузема, Кемского района, дом является одноэтажным, 1958 года постройки, полезной площадью 33.2 кв.м., инвентарный номер 41, владельцем дома является Куземский лесопункт агропромышленного комитета Тульской области.

Согласно акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992 по лесопункту «Куземский» инвентаризации был подвергнут один жилой дом 1958 года постройки (других индивидуальных признаков не отмечено). Износ дома установлен как 100 %.

Учитывая, что распоряжением главы администрации Тульской области от 22.12.1993 № 586 приватизация объединения «Тулаагропромстрой» должна была быть проведена в едином технологически-взаимосвязанном и имущественном комплексе; по утверждению Мызниковой С.А. спорный дом ей предоставил Куземский лесопункт, суд полагает обоснованным считать, что жилой дом № 28 по ул. Приморская в п. Кузема был передан в порядке приватизации вновь созданному предприятию, в которое вошел Куземский лесопункт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым номером 10:02:0000000:841, здание расположено по адресу: Республика Карелия, Кемский район, п. Кузема, ул. Приморская, д. 28, инвентарный номер 41, площадью 33.2 кв.м., назначение - жилой дом, 1958 года постройки. Сведения о регистрации прав отсутствуют.

Из содержания трудовой книжки Мызниковой С.А. следует, что с 31.07.1984 она работала на различных должностях в Куземском сельском поселении до 19.01.2023

Из сведений предоставленных администрацией Куземского сельского поселения от 02.09.2024 следует, что Мызникова С.А. была постоянно зарегистрирована и проживала по адресу: Республика Карелия, Кемский район, п. Кузема, ул. Приморская, д. 28, с июня 1987 по 08.12.2020. Основание: домовая книга за 1984-1990годы, похозяйственная книга за 1991-1995годы.

Из справки предоставленной администрацией Куземского сельского поселения от 20.03.2023 следует, что обслуживание домов построенных Куземским лесопунктом (Тулаагропромстрой) осуществлялось работниками ЖКО Куземского лесопункта. После признания Куземского лесопункта банкротом, дома не были переданы на баланс администрации, не были переданы в собственность жильцов, договоров аренды с жильцами не заключено. Проживающие в домах люди сами поддерживали свои квартиры в состоянии, пригодном для проживания. Управляющей компании в этих домах нет.

Из предоставленных Арбитражным судом Тульской области сведений следует, что вопрос о включении в конкурсную массу жилых домов (помещений), расположенных в п. Кузема, Кемского района, Республики Карелия не рассматривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статья 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательской давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48 «По делу о проверке Конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» в абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска-обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательской давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как-то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечение значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понятие добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их различными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 17.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся судебная практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судом и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Развитие подходов в практике судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных разъяснений законодательства, суд полагает правильным удовлетворить требование Мызниковой С.А. о признании за ней права собственности на дом 28 по ул. Приморская, п. Кузема, Кемского района, Республики Карелия, в порядке приобретательной давности, поскольку согласно документальным доказательствам, истец была вселена в спорную квартиру в 1987году. Согласно сведениям, предоставленным архивом, последние сведения о Куземском лесопункте датируются декабрем 1999 года, соответственно с этого времени следует считать, что собственник спорного дома утратил к нему интерес, поскольку сведений о том, что собственник продолжал распоряжаться домами, обслуживал их, принимал меры для поддержания в рабочем состоянии, не имеется. В 2022 году правопреемник собственника прекратил свою деятельность. Сведений о том, что спорный дом состоял на балансе правопреемника, не имеется. В перечень имущества составляющего конкурсную массу при осуществлении процедуры ликвидации спорный дом не входил. Администрация Куземского сельского поселения прав на спорные жилые помещения не заявляла. Мызникова С.А. с 1999 по 2024 года, то есть более 25 лет, владела и пользовалась домом, содержала его в пригодном для проживания состоянии. Распоряжалась им.

Как ранее было отмечено, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку в силу закона вступившее в силу судебное решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд, в том числе исходя из предписаний закона о том какие сведения должна содержать резолютивная часть решения не считает правильным и необходимым удовлетворять требование заявителя об указании в резолютивной части решения о том, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В то же время, удовлетворяя требования истца в полном объеме суд не считает требование об указании в резолютивной части того, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за истцом исковым, поскольку данное требование преследует цель реализации состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 98 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Если рассмотрение дел направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Администрация Куземского сельского поселения Кемского муниципального района Республики Карелия не претендовала на дом о признании права на который требует истец, прав и законных интересов истца не нарушала. Участие названного ответчика в деле носит формальный (технический) характер, поскольку при отсутствии собственника дома, надлежащим ответчиком, в силу закона, является администрация Куземского сельского поселения Республики Карелия, которая обязана осуществлять функцию принятия бесхозяйного имущества. Материально-правового спора между истцом и ответчиком не имеется.

В связи с изложенным суд полагает, что администрация Куземского сельского поселения Кемского муниципального района Республики Карелия не может быть обязана к выплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Мызниковой С.А. (паспорт <данные изъяты>) право собственности в порядке приобретательной давности на дом № 28 по ул. Приморской, пос. Кузема, Кемского района, Республики Карелия, кадастровый номер 10:02:0000000:841

Решение может быть обжаловано через Кемский городской суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.Н. Хольшев