Решение по делу № 8Г-21299/2024 [88-23689/2024] от 19.06.2024

УИД 52RS0045-01-2022-002784-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23689/2024, № 2-166/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                           17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Вячеслава Евгеньевича к Петрову Роману Николаевичу, Петрову Николаю Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, встречному иску Петрова Николая Михайловича к Шарову Вячеславу Евгеньевичу, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг специалистов, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Петрова Николая Михайловича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав Петрова Н.М., поддержавшего доводы жалобы,

    установила

Шаров В.Е. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Петрову Р.Н., Петрову Н.М. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 1 046 385 руб., расходов по оплате заключения - 6 000 руб., расходов на оказание юридических услуг - 27 000 руб., дополнительных расходов, связанных с повреждением автомобиля - 1 568 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 13 440 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Петров Н.М. предъявил встречный иск, измененный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шарову В.Е., АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 150 руб., расходов на оплату услуг оценки - 5 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания» - 18 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» - 7 500 руб., компенсации морального вреда - 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 275 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года, с Петрова Н.М. в пользу Шарова В.Е. взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в размере 941 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба - 5 397 руб., на уведомление об осмотре автомобиля - 338 руб. 21 коп., на уплату государственной пошлины - 12 082 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований Шарова В.Е. к Петрову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, суммы причиненного в результате ДТП ущерба, связанных с ДТП расходов, судебных расходов в остальной части отказано.

В удовлетворении иска Шарова В.Е. к Петрову Р.Н. отказано.

В удовлетворении встречного иска Петрова Н.М. к Шарову В.Е., АО «СОГАЗ» отказано.

С Петрова Н.М. в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 61 200 руб.

В кассационной жалобе Петров Н.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, 4 апреля 2019 года Петров Н.М. приобрел в собственность у Петрова Р.Н. автомобиль марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер №.

22 апреля 2022 года произошло ДТП с участием водителя Петрова Н.М., управлявшим вышеуказанным автомобилем и водителя Шарова В.Е., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №.

Вследствие ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Петрова Н.М. застрахован не был, риск гражданской ответственности Шарова В.Е. был застрахован по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО9 от 14 июня 2022 года Петров Н.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано Петровым Н.М. в Саровский городской суд Нижегородской области, решением которого от 29 июля 2022 года, вступившим в законную силу, оставлено без изменения.

Как следует из указанного решения, водитель Петров Н.М. нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ.

С целью установления механизма рассматриваемого ДТП судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам

ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов в заданных условиях рассматриваемого ДТП водителю Шарову В.Е. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, водителю Петрову Н.М. - в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения).

В случае, если для предотвращения столкновения с автомобилем ГАЗ 2217 водитель Шаров В.Е. располагал расстоянием 5-8 метров, то в его действиях несоответствий требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ не имеется, а действия водителя Петрова Н.М. находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы (август 2023 года), без учета износа заменяемых комплектующих определена в размере 941 200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе с административным материалом по факту ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Петрова Н.М., который при выезде на автомобиле со второстепенной дороги не уступил преимущество в движении водителю Шарову В.Е., двигающемуся на автомобиле по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение автомобилей и причинен вред имуществу истца. В связи с чем, суд взыскал вред, причиненный автомобилю истца с собственника, являющегося виновником ДТП, отказав в удовлетворение иска к Петрову Р.Н. и встречных требований Петрова Н.М., распределив судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили вину Петрова Н.М. в рассматриваемом ДТП, отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя Шарова В.Е.

    Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях суда первой инстанции в части отсутствия протокола судебного разбирательства при подготовке дела к судебному заседанию, не назначения повторной экспертизы, выход за пределы иска в части взыскания всей суммы ущерба с одного из ответчиков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе судебной экспертизе, представленным рецензиям, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

    Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: