Решение по делу № 2-32/2022 (2-957/2021;) от 12.11.2021

№ 2-32/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                                                                                 пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурешитовой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусимовой О.А. к Дороховой Т.П. 3-е лицо нотариус Кировского районного нотариального округа Республики Крым ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Дусимова О.А. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2, проживавший с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти по адресу: <адрес>.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ее отец тяжело болел, врачи из г. Симферополя поставили диагноз: Одностороннее воспаление легких. На карете скорой помощи его из Симферопольской больницы отвезли по адресу её места жительства в <адрес>. Невестка по специальности врач терапевт и именно она на дому, оказывала медицинскую помощь, ставила уколы, капельницы, ингаляции, массажи.

Истец по объективным и уважительным причинам не могла исполнить свои действия и реализовать свои законные права наследника в подготовке и подаче нотариусу письменного «Заявления о принятии наследства» в положенный 6-ти месячный срок со дня открытия наследства, поскольку эпидемиологическая обстановка в мире, на территории России и в частности в Республике Крым, напрямую связанная с распространением «COVID-19»; в связи с карантинными мероприятиями, преклонным возрастом отца (на момент смерти ему было 86 лет); её низкая заработная плата (10 000 руб.); является многодетной матерью, имеет четверых детей; ей приходится ухаживать за больным малолетним внуком-инвалидом; в связи с тем, что племянник ФИО2 обещал, что проведет процедуру оформления наследственных прав без её непосредственного участия, чем намеренно ввел в заблуждение с целью исключить её из числа законных наследников.

Истец добросовестно исполняла предусмотренные законом обязанности по содержанию своего отца, до конца его дней, приобретала необходимые лекарственные препараты, обеспечивала необходимым питанием и комфортными жизненными условиями.

Наследником имущества наряду с истцом также является жена умершего Дорохова Т.П., которая фактически приняла наследство после смерти ФИО2

Согласно справок Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на день смерти ФИО2 были зарегистрированы Дорохова Т.П. - жена и ФИО2 - внук.

Нотариусом нотариальной палаты Республики Крым ФИО1 открыто наследственное дело №, которое на настоящие момент не окончено, свидетельство о праве на наследство не выдано.

В течение шести месяцев после смерти отца, в связи с изношенностью сантехнического оборудования, истцом были заменены трубы, сделан косметический ремонт в комнате отца, что является подтверждением вступления во владение наследственным имуществом и принятием мер по его сохранению.

Истец просит изложенные причины пропуска – признать уважительными.

Признать Дусимову О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,наследником первой очереди по закону, как дочь, на имущество наследодателя, вравных долях с другим наследником первой очереди - супругой наследодателя,Дороховой Т.П..

Восстановить срок для принятия Дусимовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать Дусимову О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство после смерти ФИО2.

Впоследствии истец изменила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать причины пропуска срока, установленного для принятия наследства уважительными, восстановить срок для принятия наследства Дусимовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дусимова О.А. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить с учетом уточнений. Также пояснила, что ранее ею подавался иск об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в суде первой инстанции ей было отказано в удовлетворении иска, в суде апелляционной инстанции она отказалась от заявленных исковых требований.

Ответчик Дорохова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту ее жительства о времени и месте слушания дела. Со слов истца, она проживает совместно с истцом и последняя сообщала ей о времени и месте слушания дела. Ранее в адрес суда от ответчика поступало заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д.131).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику Дороховой Т.П. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту ее регистрации: <адрес>, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» имеет статус «истек срок хранения».

В представленной копии паспорта Дороховой Т.П. имеется отметка о регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д.132).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязана была получать поступающую в ее адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 не вручено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлась в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ей судом судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не было получено, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившей своими правами, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

3-е лицо нотариус Кировского районного нотариального округа Республики Крым ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о смерти серии V-АГ №, содержащимся в материалах наследственного дела (л.д.36 оборот) ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из свидетельства о рождении IV-УР № (л.д.40) следует, что Дорохова О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО2 и Дороховой Т.П..

После регистрации брака с ФИО3, Дороховой О.А. была присвоена фамилия Дусимова (л.д.39 оборот).

Судом установлено, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4 действующий на основании доверенности от имени Дороховой Т.П. (л.д.37).

Из справки, представленной Администрацией Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 оборот) следует, что по адресу: <адрес> на момент смерти ФИО2 были зарегистрированы: Дорохова Т.П. и внук ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) с заявлением о принятии наследства обратилась Дусимова О.А., на что нотариусом были даны разъяснения о пропуске сроков, предусмотренных для принятия наследства (л.д.48 оборот-49).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что пропустила, установленный законом срок для принятия наследства ввиду эпидемиологической обстановки на территории РФ и в мире, в связи с карантинными мероприятиями, преклонным возрастом отца, низкой заработной платой, того обстоятельства, что она является многодетной матерью, которой приходится ухаживать за больным внуком-инвалидом, введением в заблуждение ее племянником ФИО2

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что при подаче заявления от имени Дороховой Т.П. в лице представителя по доверенности ФИО4 нотариус не был проинформирован о наличии иного наследника первой очереди.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшееся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в судебном заседании указал, что о смерти его отца ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний умер в <адрес>, после чего она перевезла его для захоронения в <адрес> и проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Золотополенского сельского поселения совместно со своей матерью Дороховой Т.П.

Из пояснений, данных истцом ранее в судебном заседании следует, что она выехала в середине ДД.ММ.ГГГГ года из жилого дома по адресу: <адрес> поскольку произошел конфликт с матерью и ее племянником. В ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о необходимости обращения к нотариусу для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца, истец пояснила, что необходимо было нанять автомобиль для транспортировки матери к нотариусу в г. Старый Крым, однако последняя ехать не захотела ввиду чего одна к нотариусу она ехать не стала.

По ходатайству истца, судом была допрошена свидетель Асанова Сание, которая показала в судебном заседании, что она состоит в дружеских отношениях с истцом, также указала о том, что ФИО2 не осуществляет уход за Дороховой Т.П. Дусимова О.А. осуществляла захоронение умершего ФИО2 – отца. Также пояснила, что Дусимова О.А. постоянно проживает с матерью в <адрес>, уезжая на 2-3 дня в <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше.

Таким образом, с учетом показаний названного свидетеля, установлено, что истец проживала в спорном домовладении, а не в <адрес>, и имела объективную возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ссылка истец на то обстоятельство, что ее родственники страдают каким-либо заболеваниями, в частности ее внук, за которым она осуществляет уход не нашел своего подтверждения, напротив, со слов истца, и свидетеля допрошенного в судебном заседании истец проживала с декабря по февраль в Кировском районе Республики Крым.

Об уважительности причин пропуска установленного срока для принятия наследства не может свидетельствовать и эпидемиологическая ситуация на территории РФ, низкая заработная плата истца, а также наличие на иждивении четверых детей, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не препятствовали обращению истца с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Более того, обстоятельства на которые истец ссылается как на уважительные не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку каких-либо доказательств по указанным доводам суду представлено не было.

Довод истца относительно ее введения в заблуждение как действиями ФИО2, так и представителя по доверенности Дороховой Т.П. суд находит также несостоятельными поскольку на вопрос суда обращалась ли последняя либо ее мать с какого-либо рода заявлениями в правоохранительные органы относительно действий указанных лиц, истец дала отрицательный ответ.

То обстоятельство, что истец обеспечивала комфортные условия для жизни ее отца до его смерти не свидетельствует об уважительности пропуска сроков, установленных для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Не свидетельствует об уважительности пропуска установленного срока и то обстоятельство, что ответчик в лице представителя не сообщил о наличии иных наследников первой очереди, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность наследника сообщать об иных наследниках той же очереди.

Отзыв на исковое заявление содержащийся на л.д. 94 поданный от имени Дороховой Т.П. в напечатанном виде, содержащий признание иска Дусимовой О.А. суд оценивает критически.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 68 ГПК РФ в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Исходя из пояснений Дусимовой О.А. у нее имеют место разногласия с ее матерью Дороховой Т.П. относительно ФИО2 – внука ответчика. На ее предложения посетить судебное заседание последняя отвечала отказом.

Судом неоднократно принимались попытки к вызову ответчика в судебное заседание для выяснения ее позиции по исковому заявлению, поскольку отзыв представленный в суд был исполнен в машинописном виде, тогда как ответчик является 1936 года рождения, однако ни в одно из судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не являлся.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ судом не принимается признание иска ответчиком, если это противоречит закону, то суд не усматривает оснований для принятия признания иска ответчиком.

Таким образом, поскольку об открытии наследства истцу стало известно в день смерти её отца - ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных препятствий для принятия наследства у истца не имелось, то суд усматривает основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дусимовой О.А. к Дороховой Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Судья: