Решение по делу № 33-5295/2020 от 26.08.2020

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

          Дело № 33 – 5295/2020

    Дело в суде первой инстанции № 2-588/220

    36RS0004-01-2019-006581-50

                                                                                                      Строка № 2.152 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            17 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного    суда в составе:

            председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

            судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

            при секретаре Попове И.С.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

            гражданское дело № по иску Ковязина Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

            по частной жалобе Ковязина Т.В.

            на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года

            (судья районного суда Горшенев А.Ю.)

     у с т а н о в и л а:

Гончаров П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы на оплату услуг Службы финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 200 рублей, в обоснование заявленных требований указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного 01.02.2017 в результате ДТП автомобиля БМВ 525 г/н №, с ответчика решением суда взыскано 164 400 рублей. Ссылаясь на несвоевременное исполнение вышеуказанного решения суда 10.07.2019, Гончаров П.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате неустойки, на что получил отказ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Гончаров П.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика неустойки. В установленный законом срок решение финансовым уполномоченным по заявленному требованию принято не было, в целях восстановления нарушенного права Гончаров П.В. обратился с иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, по делу произведена замена стороны истца – Гончарова П.В. на его правопреемника – Ковязину Т.В. в силу заключенного между ними договора уступки права требования от 06.06.2019.

Определением того же суда от 29 июня 2020 года исковое заявление Ковязиной Т.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Ковязина Т.В. просит отменить вышеуказанное определение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Янова К.В. по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ковязиной Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд, исчисляемый в соответствии со с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», т.е.30-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного. При этом суд указал на то, что срок для принятия решения финансовым уполномоченным по заявлению о взыскании неустойки истек 26.09.2019, следовательно, 30-дневный срок на обжалование такого решения и обращения в суд окончился 02.11.2019, с иском в суд обратился 06.12.2019г., заявлений от истца о восстановлении процессуального срока не поступало.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 Гончаров П.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, которое было получено адресатом 05.09.2019, но рассмотрено не было, что и послужило основанием обращения в суд.

Поскольку решение по обращению Гончарова П.В. финансовым уполномоченным принято не было, то вывод суда о пропуске истцом 30-дневного срока, предусмотренного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является неправомерным, т.к. указанная норма права устанавливает 30-дневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как было указано выше, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки ввиду непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, в данном случае вышеупомянутой закон не предусматривает соблюдения какого-либо срока обращения в суд.

С учетом изложенного, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

                    определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года отменить. Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

            Председательствующий:

        Судьи коллегии: