Решение от 29.05.2023 по делу № 2-2511/2023 от 13.04.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2023

Гражданское дело № 2-2511/2023

66RS0006-01-2023-001847-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием истца, представителя истца и третьего лица, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В. А. к АО «Орджоникидзевская УЖК» о признании акта и действий по отключении электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, направить подробный расчет задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании акта и действий по отключении электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, направить подробный расчет задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: < адрес >, которая принадлежит его дочери Баруздиной Н.В. на основании договора дарения. Истцом оплачиваются коммунальные услуги по данному жилому помещению, в том числе, электроэнергия. Однако 17.01.2023 группа неизвестных истцу лиц, назвавшиеся сотрудниками управляющей компании АО «Орджоникидзевская УЖК», отключили электроэнергию в данном жилом помещении. Уведомление об имеющейся задолженности не направлялось. После прекращения подачи электроэнергии был представлен акт о приостановлении предоставления коммунальных услуг от 17.01.2023, который истец считает незаконным, о чем истец указал в акте, также в данном акте указаны лица, которые фактически отсутствовали при его составлении. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В исковом заявлении истец просит признать незаконным и необоснованным акт о приостановлении предоставления коммунальных услуг от 17.01.2023, признать незаконными действия АО «Орджоникидзевская УЖК» по отключению подачи электроэнергии в квартире по адресу: < адрес >, обеспечить возобновление подачи электроэнергии после вынесения решения в течение одних суток, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также обязать ответчика направить в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подробный расчет задолженности потребителя коммунальных и иных услуг по жилому помещению по адресу: < адрес > по состоянию на 01.12.2022 в сумме 37024 руб. 26 коп., как по видам коммунальных и иных услуг, так и по технической возможности их отключения в случае неоплаты.

В судебном заседании истец и представитель истца, являющаяся также представителем третьего лица Баруздиной Н.В., исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, подтвердили, что в настоящее время электроснабжение в квартире возобновлено ответчиком самостоятельно.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, поскольку имеется задолженность, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ввиду неоднократного обращения истца в различные инстанции руководством управляющей компании было принято решение о возобновлении электроснабжения в квартире истца, что подтверждается актом о возобновлении предоставления коммунальных услуг от 24.04.2023.

Третье лицо Баруздина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По делу не оспаривается, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: < адрес >, собственником данного жилого помещения является Баруздина Н.В. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК».

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 по делу № № 2-1353/2022 по иску Баруздиной Н.В. к АО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа установлено, не подлежит повторному доказыванию, что на жилое помещение по адресу: < адрес >, с 01.01.2002 по 30.04.2015 был оформлен лицевой счет < № > на имя Дорофеева В.А., по заявлению Баруздиной Н.В. от 30.04.2015 открыт лицевой счет < № >.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из начислений по лицевому счету < № > суммы задолженности на 01.12.2021 в размере 36804 руб. 44 коп., а также суммы пени в размере 27118 руб. 80 коп., поскольку данная задолженность образовалась после регистрации права собственности Баруздиной Н.В. на квартиру.

Как следует из выписки по лицевому счету < № >, на 01.11.2022 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляла 35949 руб. 04 коп.

Материалами дела подтверждается, что в платежном документе за ноябрь 2022 года было размещено уведомление о возбуждении процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги (электроснабжение).

Из материалов дела следует, что согласно акту о приостановлении предоставления коммунальных услуг от 17.01.2023 в квартире по адресу: < адрес >, в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг приостановлено предоставление электроэнергии.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абз. 3 п. 114).

Согласно п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В силу п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из приведенных норм следует, что управляющая организация вправе приостановить предоставление коммунальной услуги при наличии задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, при соблюдении установленного порядка уведомления о предстоящем приостановлении.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из квитанции за ноябрь 2022 года следует, что на ее оборотной стороне содержится уведомление о том, что в связи с наличием задолженности более чем за три месяца в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента получения уведомления предоставление коммунальных услуг будет ограничено (при наличии технической возможности) или приостановлено без предварительного введения ограничения.

Способ уведомления о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления) предусмотрен Правилами № 354 (п. 119).

Факт получения указанной квитанции истцом не оспаривается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Правилами порядок приостановления предоставления коммунальной услуги ответчиком соблюден в полном объеме не был.

Так, приведенная в уведомлении формулировка о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствует о несоблюдении норм вышеуказанных пунктов 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, из которых следует, что задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга.

Кроме того, по смыслу указанных норм приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

При этом в силу пункта 114 названных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Однако вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в уведомлении не отражен, сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в материалах дела не имеется, из чего следует, что предоставление коммунальной услуги электроэнергии было приостановлено ответчиком, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям пункта 119 вышеуказанных Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коммунальная услуга электроэнергии приостановлена ответчиком с нарушением установленного порядка.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что уведомление о предстоящем отключении электроэнергии было размещено в квитанции за ноябрь 2022 года с указанием о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента получения уведомления предоставление коммунальных услуг будет ограничено (при наличии технической возможности) или приостановлено без предварительного введения ограничения, однако непосредственное отключение электроэнергии было произведено лишь в январе 2023 года, доказательств того, что истец был уведомлен об отключении электроэнергии в январе 2023 года, в деле не имеется, как следует из возражений ответчика, отключение было произведено на основании уведомления, содержащегося в квитанции за ноябрь 2022 года, других уведомлений не направлялось. При этом из выписки по лицевому счету следует, что после направления уведомления в ноябре 2022 года по лицевому счету вносились денежные средства в счет оплаты задолженности.

С учетом изложенного, после поступления денежных средств по лицевому счету, ответчику в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, из которых следует, что задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга, необходимо было также произвести расчет задолженности потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности, в том числе, с учетом поступивших денежных средств. Ответчиком данные требования соблюдены не были, отключение произведено на основании уведомления, содержащегося в квитанции за ноябрь 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее уведомление о предстоящем отключении электроэнергии в январе 2023 года, а также соблюдение предусмотренного законом порядка приостановления коммунальной услуги «электроэнергия».

При разрешении заявленных исковых требований судом также обращается внимание на то обстоятельство, что в случае если управляющая компания полагает, что оплаты по лицевому счету производятся неверно, в недостаточном размере, она вправе в предусмотренном законом порядке обратиться с требованиями о взыскании задолженности.

Кроме того, судом также обращается внимание на то, что в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Как следует из информации о начислениях по лицевому счету < № >, представленной в материалы дела ответчиком (л.д. 144), задолженность по электроэнергии на 01.11.2022 составляла 3202 руб. 51 коп., на 01.12.2022 – 3222 руб. 18 коп., на 01.01.2023 – 3200 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, в настоящем деле суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги «электроэнергия» несоразмерны допущенному нарушению, выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, нарушают права и законные интересы истца как потребителя коммунальных услуг, учитывая, что данная услуга является наиболее востребованной и необходимой для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина.

При этом судом также учитывается, что ответчику Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было направлено предписание от 17.04.2023 о необходимости обеспечения соблюдения подп. «а» п. 119 Правил, в том числе, обеспечить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в квартире по адресу: < адрес >.

Из ответа Департамента на обращение истца следует, что в ходе проведения проверки Департаментом было выявлено, что приведенная в платежных документах формулировка уведомления об ограничении и (или) приостановлении предоставления коммунальной услуги не соответствует требованиям, предъявляемым к таким уведомлениям, предусмотренным п.п. 118, 119 Правил № 354, в частности, уведомление в платежном документе за ноябрь 2022 года не содержит сведений о том, что в многоквартирном доме отсутствует техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, ввиду чего сделан вывод о том, что приостановление коммунальной услуги электроснабжения проведено в отсутствии надлежаще оформленных документов.

Иск поступил в суд 13.04.2023, актом о возобновлении предоставления коммунальных услуг от 24.04.2023 подтверждается, никем по делу не оспаривается, что электроснабжение в квартире, где проживает истец, с 24.04.2023 возобновлено, что расценивается судом как признание ответчиком факта ненадлежащего исполнения требований закона при отключении электроэнергии, где проживает истец.

К доводам представителя ответчика о том, что электроснабжение в квартире было возобновлено по решению руководства управляющей компании, в действительности ответчик не согласен с требованиями истца, так же как и с предписанием Департамента, суд относится критически, находит их несостоятельными, обусловленными избранной ответчиком позицией по делу с целью избежания ответственности, предусмотренной законом за нарушение прав истца как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании незаконными действия АО «Орджоникидзевская УЖК» по отключению электроэнергии в квартире по адресу: < адрес >, при этом оснований для удовлетворения заявленных требований по возложению на ответчика обязанности возобновить электроснабжение после вынесения решения в течение одних суток у суда не имеется, поскольку фактически данное требование ответчиком исполнено добровольно после подачи иска в суд, в настоящее время электричество в квартире имеется. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным акта от 17.01.2023 о приостановлении предоставления коммунальных услуг, поскольку нарушенное право истца судом восстановлено путем признания действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, электроснабжение в квартире истца возобновлено, о чем составлен акт от 24.04.2023, соответственно, акт о приостановлении предоставления коммунальных услуг от 17.01.2023 в настоящее время юридической силы не имеет.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в данном случае истец, проживая в жилом помещении многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, в том числе коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии, безусловно, причинен моральный вред истцу, зарегистрированному и фактически проживающему в данном жилом помещении, являющемуся потребителем коммунальных услуг, поскольку данная услуга является наиболее востребованной и необходимой для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина.

Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные истцом, в связи с незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии, длительность нарушения прав потребителей (период отключения электроэнергии составил более трех месяцев, в том числе, зимний период времени), принимая во внимание преклонный возраст истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что составит 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований обязать ответчика направить в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подробный расчет задолженности потребителя не имеется, истец не наделен полномочиями действовать от имени Департамента и требовать от ответчика направить в Департамент какие-либо документы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1069673002101) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1069673002101) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ < № >) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1069673002101) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░