Решение по делу № 33-9015/2018 от 26.07.2018

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33-9015

Г.Пермь 01 августа 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 01.08.2018 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Лукашенко Николая Стефановича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.06.2018, которым постановлено:

«Взыскать с Лукашенко Николая Стефановича в пользу Кокаревой Ольги Ивановны в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Кокарева О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Мотовилихинским районным судом г.Перми 16.02.2018 года Лукашенко Н.С. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Просила взыскать с Лукашенко Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также утраченный заработок в размере 1207 руб. 30 коп.

В судебном заседании Кокарева О.И. участие не принимала, ее представитель на заявлении настаивал

Лукашенко Н.С. полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены, выразил намерение обжаловать судебные постановления в кассационном порядке.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Лукашенко Н.С., полагая, что вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом преждевременно, поскольку истец намерен оспорить судебные постановления в кассационном порядке, а также в Верховный и Конституционный суды РФ. Кроме того, расходы на оплату представителя завышены, поскольку объем оказанных представителем услуг, является не значительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.02.2018 года Лукашенко Н.С. отказано в удовлетворении иска к Кокаревой О.И., П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.05.2017, о признании действительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.05.2017, решение суда вступило в законную силу 07.05.2018 года.

Интересы ответчика в суде первой инстанций представлял на основании доверенности Б., который принимал участие в судебном заседании 07-16 февраля 2018 года.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности рассматриваемых исковых требований, объема участия в настоящем деле представителя стороны.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер расходов на юридические услуги в пользу ответчика завышен, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы частной жалобы о чрезмерной сумме взыскания не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право оценивать разумные пределы расходов, суд сделал вывод о взыскании суммы в размере 10000 руб., указанный в определении вывод судом обоснован.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с намерением истца обжаловать судебные акты, судебной коллегией также отклоняются, поскольку использование Лукашенко Н.С. права на кассационное обжалование судебных постановлений разрешению вопроса о судебных расходах не препятствует.

Доводы частной жалобы о трудном материальном положении заявителя правового значения при разрешения заявления о взыскании судебных расходов не имеют, поскольку такое обстоятельство не является значимым в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержат указаний на факты, влекущие изменение судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Лукашенко Николая Стефановича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.06.2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: