Решение по делу № 2-1360/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1360/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

3 августа 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием прокурора Ильинова А.С., истца Каретина С.А., представителя истца по доверенности Бирюкова А.С., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретина Сергея Александровича к ГБУЗ «ЭЦГБ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, -

        у с т а н о в и л:

Истец Каретин С.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Электростальская центральная городская больница» (далее- ГБУЗ «ЭЦГБ») о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.02.2009 он обратился за медицинской помощью в Поликлинику №1 ЭЦГБ с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе, ограничение и болезненность движений в нем в течение последнего месяца после полученной травмы. На приеме у хирурга К.М.Н. он объяснил, что 17.01.2009 в связи с получением им травмы правой руки в области запястья, он обратился в травмпункт городской поликлиники № г. Москвы, где ему была сделана рентгенография, установлен диагноз <данные изъяты> рекомендована тугая повязка и наложение мазей. В течение месяца он точно выполнял все рекомендации врача, но боль не проходила, движения кисти становились все более болезненными и ограниченными. При осмотре хирургом К.М.Н. были отмечены <данные изъяты> Указанную симптоматику хирург К.М.Н. расценила как <данные изъяты> и направила его в отделение восстановительного лечения, где ему проводилась физиотерапия. Контрольного рентгенографического исследования хирургом К.М.Н. ему назначено не было. Ссылаясь на данные специальной медицинской литературы, считает, что были допущены дефекты оказания ему медицинской помощи, которые являются грубыми дефектами. Не направление его на показанное и необходимое контрольное рентгенологическое исследование привело к неправильной установке диагноза, неправильному лечению – не была произведена иммобилизация правой кисти, что способствовало несрастанию перелома и формированию ложного сустава, асептического некроза ладьевидной кости, развитию посттравматического артроза правого лучезапястного сустава. Поскольку боль не прекращалась, а кисть перестала двигаться, 24.09.2010 он обратился в Федеральное государственное учреждение Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова (ЦИТО), где после проведенного обследования ему установили <данные изъяты> Поскольку при обращении в ЦИТО им Н.Н. Приорова ему было рекомендовано срочное оперативное лечение (операция: <данные изъяты>), тогда же 24.09.2010 года им был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых предварительно при заключении договора составила <сумма> рублей, стоимость последующего восстановительного лечения составила <сумма> рублей, а всего <сумма> рублей.

Таким образом, результатом неверного установления диагноза в 2009 году ответчиком и как следствие не лечение перелома ладьевидной кости правой руки стало несрастание кости и появление наростов в месте трения кости, а также деформации кости, что привело к более тяжким последствиям, а именно: <данные изъяты>

На лечение в 2010г. им было затрачено <сумма> руб., в 2011г.- <сумма> руб., итого за два года на лечение им потрачено <сумма> руб.

30.01.2015 в ГБУЗ «ЭЦГБ» им была направлена претензия с требованием урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требования, изложенные в претензии.

С учетом уточнения исковых требований от 01.06.2015, ссылаясь на ст. 41 Конституции РФ, ст. 1064, п.1 ст.1095 ГК РФ, Федеральный закон от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать в его пользу с ответчика затраты на лечение в сумме <сумма> рублей, в счет возмещения морального вреда <сумма> рублей; в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; <сумма> рублей законной неустойки, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; <сумма> руб.- сумму утраченного заработка за период нахождения на больничном в связи с проведенной операцией; расходы на представителя в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании истец Каретин С.А. и его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Бирюков А.С. поддержали исковые требования с учетом уточнения. Дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «ЭЦГБ» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ранее 13.07.2015 в адрес суда поступил письменный отзыв ответчика, где указывают, что считают исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагают, что установить правильный диагноз и оказать надлежащую квалифицированную помощь должны были уже на этапе первичного обращения истца за медицинской помощью 17.01.2009. Также считают, что медицинские услуги, оказываемые ФГУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздравсоцразвития России в 2010 году могли быть получены истцом в бесплатном порядке в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи. Ссылаясь также на положения ст.208 ГК РФ, просят в иске Каретину С.А. отказать.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФ ОМС) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика ГБУЗ «ЦМСЧ» и третьего лица ТФ ОМС в порядке ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Каретина С.А., его представителя по доверенности Бирюкова А.С., прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации просил учесть степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий в виде инвалидности, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда истец основывает на причинении истцу морального вреда в следствие некачественного лечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданами медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителя.

Из системного толкования положений ст.1095 ГК РФ, ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положений ст.56 ГПК РФ, заявляя требование о возмещении вреда, потребитель должен представить доказательства факта причинения вреда, его причинно-следственной связи с оказанной услугой ненадлежащего качества.

Из объяснений истца следует, что травму лучезапястного сустава он получил в январе 2009г., что также подтверждается записями медицинских документов на имя истица.

Из амбулаторной медицинской карты Каретина С.А. № из МУЗ «ЭЦГБ» следует, что 17.02.2009 Каретин С.А. обратился за медицинской помощью в поликлинику №1 «ЭЦГБ» с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе, ограничение движений в нем в течении последнего месяца, после травмы. При осмотре были отмечены <данные изъяты> Хирург расценил указанную симптоматику как «растяжение связок лучезапястного сустава справа» и направил Каретина С.А. в отделение восстановительного лечения, где ему производилась физиотерапия и лечебная физкультура.

Из представленных медицинских документов из ФГУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» следует, что 24.09.2010 Каретин С.А. обратился в поликлинику ФГУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» с жалобами на боли, усиливающиеся при движении и ограничение движений в правом кистевом суставе. При осмотре видимой деформации и отека правой кисти зафиксировано не было. Врач отметил ограничение движений в правом лучезапястном суставе: сгибания на 50% и разгибания на 30% по сравнению со здоровой кистью, выявил <данные изъяты>. В связи с выявлением указанных последствий травмы, 09.11.2010 пациенту была произведена операция <данные изъяты>

27.06.2014 состоялось решение Электростальского городского суда по гражданскому делу №2-46/2014 по иску Каретина Сергея Александровича к ГБУЗ г. Москвы Амбулаторно-поликлиническому центру № 62 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, которым в иске было отказано. Исковые требования Каретина С.А. были основаны на некачественно проведенном лечении по обращению 17.01.2009 с жалобами на полученную им травму лучезапястного сустава.

Апелляционным определением Московского областного суда от 01.12.2014 решение Электростальского городского суда от 27 июня 2014 года в части отменено с постановлением нового решения, которым исковые требования Каретина А.С. удовлетворены частично. С ГБУЗ «Городская поликлиника №62 Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу Каретина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <сумма> руб., за составление иска <сумма> руб., за оформление доверенности <сумма> руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № по ходатайству стороны истца Каретина А.С. с целью выяснения вопроса о правильности диагностирования и оказания истцу Каретину С.А. медицинской помощи в медицинском учреждении; о наличии причинно-следственной связи между оценкой рентгенологического исследования при оказании медицинской помощи и последующим диагнозом установленным Каретину С.А. в ЦИТО им. Н.Н. Приорова, о необходимости и целесообразности проведения оперативного лечения была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при освидетельствовании подэкспертного Каретина С.А. в ходе производства настоящей экспертизы выявлено только ограничение разгибания правого лучезапястного сустава на 10 градусов по сравнению с левым, что находится в пределах нормы (50°).

При изучении представленных рентгенограмм правой кисти установлено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так, при обращении пациента к врачу травматологу за амбулаторной помощью необходимо выяснить обстоятельства получении травмы (падение, удар и т.д.), при подозрении на травму кисти врач должен осмотреть руку пациента, оценить объем движений в суставах, пальпаторно определить наиболее болезненную точку и направить больного на рентгенологическое исследование. После получения заключения рентгенолога с указанием на наличие перелома ладьевидной кости, пациенту производится репозиция отломков (если перелом со смещением) и накладывается гипсовая лонгета с целью иммобилизации, сроком на 3-6 недель. Если в заключении рентгенолога указано, что костно-травматических изменений не наблюдается, то иммобилизацию обычно не производят, пациенту назначают лечение (обезболивающее, противовоспалительное и др.) и рекомендуют явиться на осмотр через 2-3 дня или раньше, в случае усиления болей.

Медицинская карта из поликлиники №62 ДЗМ в распоряжение экспертной комиссии не была представлена, представлена лишь рентгенограмма кисти, свидетельствующая об оказании медицинской помощи.

При отсутствии амбулаторной карты, которая могла бы позволить экспертной комиссии полноценно и объективно проанализировать правильность оказания медицинской помощи Каретину С.А. в городской поликлинике №62 ДЗМ 17.01.2009, устранить противоречия между имеющимися данными рентгенограммы и пояснениями истца об установлении ему ответчиком диагноза «ушиб правой кисти», не производством иммобилизации конечности и об отсутствии рекомендаций, возможно только следственным путем.

Судя по записям в медицинской карте из Электростальской поликлиники, Каретин С.А. обратился к хирургу через месяц после травмы, при этом сохранялись жалобы на боль, ограничение движений в суставе. При осмотре отмечена <данные изъяты> Указанные аргументы были абсолютным показанием для проведения контрольной рентгенографии даже при наличии у больного на руках рентгенограммы, выполненной ранее.

Согласно данным специальной литературы и практического опыта, перелом ладьевидной кости, который плохо визуализируется сразу после травмы, по прошествии трех недель легко выявляется на снимке, так как щель между отломками в результате декальцинации кости и смещении отломков из-за отсутствия иммобилизации, значительно расширяется. И при выявлении перелома «месячной» давности у больного, в зависимости от выраженности изменений врач должен решить вопрос о дальнейшей тактике лечения (консервативная или хирургическая), т.е. либо произвести иммобилизацию отломков, либо направить пациента на оперативное лечение.

Однако врачом-хирургом поликлиники Электростальской центральной городской больницы №1 К.М.Н. почти ничего из перечисленного выполнено не было: больной был лишь осмотрен и направлен на физиотерапевтическое лечение.

Допущенные дефекты оказания медицинской помощи являются грубыми. Не направление больного на показанное и необходимое контрольное рентгенологическое исследование привело к неправильной установке диагноза «Растяжение связок лучезапястного сустава справа», неправильному лечению – не была произведена иммобилизация правой кисти, что способствовало <данные изъяты>. Объективных причин дефектов оказания медицинской помощи хирургом К.М.Н. экспертная комиссия в представленных медицинских документах не усматривает, сведениями о её квалификации и стаже по специальности не располагает.

На момент обращения Каретина С.А. в поликлинику ФГУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова», спустя более полутора лет после получения перелома правой ладьевидной кости, 24.09.2010 у него имелся <данные изъяты>.

Результаты освидетельствования Каретина С.А. в ходе производства комиссии (через 3,5 года после оперативного лечения) показали, что нарушения функции правого лучезапястного сустава у него в настоящее время нет.

Таким образом, учитывая положительные результаты произведенного Каретину С.А. оперативного лечения (восстановление и сохранение функции правой кисти), экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в ФГУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова истцу была оказана качественная медицинская помощь (своевременно - в первый же день обращения 24.09.2010 был правильно установлен диагноз, правильно выполнено оперативное лечение - без осложнений и достигнут результат - восстановлена функция правой кисти).

Следовательно, «произведенная Каретину С.А. 09.11.2010 г. в ЦИТО им. Н.Н. Приорова операция, а именно, <данные изъяты>., была необходимым и безальтернативным методом лечения при установленном диагнозе». Консервативное лечение в данной ситуации не было показано и неизбежно привело бы к прогрессированию нарушения функции правого лучезапястного сустава.

Причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода судебно-медицинской экспертизой устанавливается только в том случае, если действия врачей причинили пациенту какие-либо повреждения, т.е. если имели место, так называемые, ятрогенные повреждения, или само по себе лечение явилось причиной заболевания.

В данном случае причиной перелома правой ладьевидной кости у Каретина С.А. была травма (со слов истца, падение на кисть). Таким образом, между травмой кисти и наступившими осложнениями имеется прямая причинно-следственная связь. Перелом ладьевидной кости длительное время не срастался, что привело к развитию осложнений (<данные изъяты>

Установленные дефекты оказания медицинской помощи Каретину С.А. в Электростальской поликлинике способствовали длительному несрастанию перелома и развитию осложнений. Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи явились условием, способствующим развитию осложнений, но благодаря действиям врачей ФГУ «ЦИТО» им. Н.Н. Приорова эта цепочка была разорвана и не произошло развитие неблагоприятного исхода (утраты функции правой кисти).

Дефекты оказания медицинской помощи расцениваются как вред, причиненный здоровью человека только при условии наличия прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившим последствием. К этой категории относятся так называемые ятрогенные повреждения.

Однако, в рассматриваемом случае, подобных дефектов оказания медицинской помощи зафиксировано не было.

Учитывая, что данное экспертное заключение № содержит исследования и выводы относительно назначенного и проведенного лечения истцу Каретину С.А. по травме лучезапястного сустава от 2009г., дано экспертами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по представленным подлинным медицинским документам истца и обследования экспертами самого истца Каретина С.А., суд полагает, что данное заключение экспертизы № является объективным, полным и достоверным, в силу ст.59, 60 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Факт обращения истца Каретина С.А. в МУЗ «ЭЦГБ», а также оказание ему медицинской помощи врачом-хирургом МУЗ «ЭЦГБ» К.М.Н., ответчиком не оспаривается.

Отношения между истцом и ответчиком по вопросу оказания ему медицинских услуг регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу положений ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания соответствия качества оказанных услуг требованиям нормативных актов, условиям договора, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствия вины в причинении морального вреда возложено на исполнителя услуг.

Из ответа ГБУЗ «ЭЦГБ» от 30.07.2015 №. на запрос суда следует, что в феврале 2009г. прием поликлинических пациентов был организован в рентгенкабинете хирургического корпуса, где в это же время шел прием и хирургических больных. На 17.02.2009 в рентгенкабинете хирургического корпуса работал стационарный рентгенодиагностический комплекс <данные изъяты> пр-во Италия, 2006 г.выпуска. На тот момент аппарат был исправен. Рентгеновское исследование проводится сразу после назначения врача.

Оценивая представленные суду стороной истца доказательства в совокупности, суд считает установленным, что при обращении истца к хирургу МУЗ «ЭЦГБ» К.М.Н. 17.02.2009, последней не было выдано направление истцу на показанное и необходимое контрольное рентгенологическое исследование, что привело к неправильной установке диагноза <данные изъяты>, и как следствие, неправильному лечению, что способствовало <данные изъяты>, т.е. оказание медицинской помощи Каретину С.А. было произведено с грубыми дефектами.

Доказательств соответствия качества оказанных медицинских услуг предъявляемым требованиям, а также наличие оснований для освобождения от ответственности, стороной ответчика ГБУЗ «ЭЦГБ» суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсаций морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая и то, что первоначальный диагноз был установлен и лечение назначено иным лечебным учреждением, суд полагает справедливым и разумным размер компенсации морального вреда в <сумма> руб.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб.

При обращении истца в ФГУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» 24.09.2010 был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых предварительно при заключении договора определена в размере <сумма> рублей (л.д.19-20). Кроме того, истцом понесены расходы дополнительно на восстановительное лечение в размере <сумма> рублей. Расходы истца на лечение подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками (л.д.24-38).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что наступившие осложнения находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной истцом травмы, а наличие такой связи с оказанной ответчиком медицинской услугой отсутствует, других доказательств истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований, вытекающих из причинения вреда здоровью у суда не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных истцом Договора об оказании юридических услуг № от 16.03.2015, заключенного между Каретиным С.А. и Бирюковым А.С., заказчик (Каретин С.А.) поручил исполнителю (Бирюкову А.С.), а тот принял на себя обязательство оказать юридические услуги в части подготовки искового заявления, сбора необходимых документов, написания жалоб и заявлений, подачи искового заявления в суд в отношении ГБУЗ «ЭЦГБ» (л.д.42-43). Для исполнения обязанностей по договору истец оформил нотариально удостоверенную доверенности на имя Бирюкова А.С. (л.д.110). Согласно Акта об оказании услуг от 05.04.2015, подписанного сторонами, услуги со стороны исполнителя исполнены в полном объеме и в срок (л.д.44). Истец Каретин С.А. оплатил по данному договору Бирюкову А.С. <сумма> руб., что подтверждается распиской от 26.03.2015.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной работы по настоящему гражданскому делу – составление искового заявления, уточненного иска, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму за оказанные истцу юридические услуги в размере <сумма> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каретина Сергея Александровича- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «ЭЦГБ» в пользу Каретина Сергея Александровича компенсацию морального вреда <сумма> рублей, штраф в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.

В части взыскания затрат на лечение в размере <сумма> рублей, компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., неустойки в размере <сумма> рублей, утраченный заработок в размере <сумма> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 10 августа 2015 года.

     Судья: О.С. Самойлова