Решение по делу № 2-273/2022 от 08.04.2022

Дело №2-273/2022

УИД 69RS0004-01-2022-000436-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 РіРѕРґР°              РіРѕСЂРѕРґ Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

с участием истца Михайлова Г.А.,

представителя истца Покровского А.С.,

представителя третьего лица Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Петровой Ж.А.,

представителя третьих лиц Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Бологое и Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Левченко Ю.В.,

третьего лица Аракчеева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Михайлова Г.А. к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

Михайлов Г.А. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2020г. Врио начальника СО ЛО МВД России на ст.Бологое в отношении него возбуждено уголовное дело №12001009631000063 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, а также избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №5 Тверской области. Приговором мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 27.12.2021г. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, он был оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данный приговор был обжалован государственным обвинителем в суд апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 28.03.2022г. приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Таким образом, в период с 27.10.2020г. по 28.03.2022г. был незаконно подвергнут уголовному преследованию. Он ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, поэтому привлечение в качестве обвиняемого, избрание ему меры процессуального принуждения, проведение в его жилище и жилище его родственников обыска, наложение запрета на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль, запросы работодателю, неоднократные вызовы к следователю, в суд, длительность предварительного расследования, тревожность по поводу сохранения за собой работы в случае обвинительного приговора, причиняли ему глубокие и длительные нравственные страдания. После следственных действий и судебных заседаний с его участием он находился в подавленном настроении, ощущал сильный психологический дискомфорт. В связи с переживаниями он стал хуже спать и постоянно думал о сложившейся ситуации. Недосыпание и постоянное нервное напряжение способствовало угнетенному моральному состоянию. Данное состояние продолжалось на протяжении более 2 лет. Кроме того, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения, из-за которой он был ограничен в свободном передвижении на территории Российской Федерации, то есть имело место ограничение его конституционного права, предусмотренного ст.27 Конституции РФ, что усугубляло его нравственные страдания. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда оценивает в 1000000 рублей. Для оказания квалифицированной юридической помощи, составления искового заявления и участия в качестве представителя в суде им заключено соглашение с адвокатом Покровским А.С. При этом им произведена оплата вознаграждения адвоката в размере 15000 рублей. Расходы на представителя также подлежат взысканию с ответчика. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1000000 рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 13 апреля 2022 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Бологое, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Московская межрегиональная транспортная прокуратура.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 22 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник СО ЛО МВД России на станции Бологое Горбунова Е.С. и старший следователь СО ЛО МВД России на станции Бологое Аракчеев Е.Ю..

В судебном заседании истец Михайлов Г.А. и представитель истца Покровский А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, действующий по доверенности, помощник Тверского межрайонного транспортного прокурора Петрова Ж.А., в судебном заседании представила возражения по иску, из которых следует, что глубина и степень физических и нравственных страданий истцом не доказана, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьих лиц ЛО МВД России на станции Бологое и Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу Левченко Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Аракчеев Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме.

Третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о дне времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Горбунова Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Как предусмотрено п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения данного дела судом исследованы материалы уголовного дела №12001009631000063 по обвинению Михайлова Г.А. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.

Согласно материалам дела, уголовное дело№12001009631000063 27 октября 2020 года возбуждено врио начальника СО ЛО МВД России на ст.Бологое Горбуновой Е.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ в отношении Михайлова Г.А.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 29 декабря 2020 года (оставленным без изменения Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года) постановление о возбуждении уголовного дела от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

27 октября 2020 года Михайлову Г.А. как подозреваемому вручено уведомление о возбуждении уголовного дела.

09 ноября 2020 года Михайлов Г.А. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

19 ноября 2020 года уголовное дело было принято к производству старшим следователем СО ЛО МВД России на ст.Бологое Аракчеевым Е.Ю.

Постановлениями Бологовского городского суда Тверской области от 28 октября 2020 года признано законным проведение обыска в жилище Михайлова Г.А. по адресу: ....

07 декабря 2020 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области (оставленным без изменения Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21 января 2021 года) наложен арест на принадлежащий Михайлову Г.А. автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» с запретом собственнику распоряжаться арестованным имуществом.

19 февраля 2021 года Михайлову Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.

19 февраля 2021 года Михайлов Г.А. допрошен в качестве обвиняемого, и ему выдано обязательство о явке.

23 апреля 2021 года и 30 апреля 2021 года Михайлов Г.А. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

28 мая 2021 года Михайлову Г.А. вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

02 июля 2021 года заместителем Тверского межрайонного транспортного прокурора утверждено обвинительное заключение по обвинению Михайлова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, уголовное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Тверской области.

08 июля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области назначено судебное заседание на 21 июля 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 27 декабря 2021 года Михайлов Г.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Избранная в отношении Михайлова Г.А. на предварительном следствии мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. За Михайловым Г.А. признано право на реабилитацию в порядке ст.133-138 УПК РФ. Отменен арест, наложенный на принадлежащий Михайлову Г.А. автомобиль «ЛАДА ВЕСТА».

Апелляционным постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 28 марта 2022 года приговор мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 27 декабря 2021 года в отношении Михайлова Г.А. оставлен без изменения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт оправдания Михайлова Г.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию. В рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у Михайлова Г.А. права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.146 УК РФ, основания прекращения уголовного преследования по данной статье, категорию преступления, в котором он обвинялся и оправдан судом, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, данные о личности истца.

При этом суд принимает во внимание, что необоснованно предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование по ч.2 ст.146 УК РФ привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило ему нравственные страдания. Период предварительного следствия с осознанием Михайловым Г.А. того, что его подозревают, а затем и обвиняют в совершении преступления, которого он не совершал, не могло не породить у истца страха, недоверия и несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие. В период времени от даты допроса в качестве подозреваемого до постановления оправдательного приговора в отношении истца проводились следственные действия, в которых он вынужден был доказывать свою невиновность, неоднократно допрашивался, отстаивал свою невиновность в суде, поэтому находился в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение.

Кроме того, в отношении Михайлова Г.А. проводились и такие процессуальные действия, как обыск в жилище, арест на транспортное средство, мера процессуального принуждения виде обязательства о явке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание и незаконные действия сотрудников полиции в период проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые повлекли признание ряда доказательств недопустимыми доказательствами и послужили основанием для оправдания Михайлова Г.А. по предъявленному ему обвинению.

Также суд принимает во внимание длительность уголовного преследования в отношении Михайлова Г.А. от даты возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.146 УК РФ и до даты вынесения апелляционного постановления Бологовского городского суда Тверской области с 27 октября 2020 года до 28 марта 2022 года, то есть один год и пять месяцев, и этот срок выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела на стадиях предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причинение вреда подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что незаконное уголовное преследование предоставляет истцу право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова Г.А. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда суд считает соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям, связанным с незаконным уголовным преследованием по ч.2 ст.146 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу Михайлова Г.А., он имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции Михайловым Г.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №19 от 28 марта 2022 года на сумму 15000 рублей 00 копеек, а также соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №30/2022 от 28 марта 2022 года. Кроме того, факт участия представителя Михайлова Г.А. - адвоката Покровского А.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается ордером адвоката и протоколом судебного заседания от 16 мая 2022 года.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Михайлова Г.А. на оплату судебных расходов в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлова Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова Г.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек..

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 года.