Решение по делу № 33а-17321/2019 от 29.08.2019

Судья Маркова Н.А. Дело № 33а-17321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4042/2019 по административному исковому заявлению Городилова Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, УФССП России Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Городилова Евгения Николаевича

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица Васильевой Л.Л. Черешовой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Городилов Е.Н., являясь должником по исполнительным производствам, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России Свердловской области Салосину Я.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Салосин Я.В.), УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче всех исполнительных производств в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России Свердловской области.

В обоснование требований указано, что в отношении него в Кировском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России Свердловской области находится девять исполнительных производств. 01 февраля 2019 года обратился к судебному приставу-исполнителю Салосину Я.В. с ходатайством о передаче исполнительных производств по месту его жительства: ..., однако до настоящего времени исполнительные производства не переданы. Просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непередаче исполнительных производств, а также не совершении всех действий, формальностей и процедур, связанных с указанной передачей.

Судом к участию в деле в качеств административного ответчика привлечён начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России Свердловской области Пензина Е.В. (далее - старший судебный пристав Пензина Е.В.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Кузнецова З.Е. заявленные требования поддержала, полагая, что поскольку бездействие носит длящийся характер, срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Салосин Я.В., старший судебный пристав Пензина Е.В., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Васильева Л.Л. участие судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Представитель заинтересованного лица Васильевой Л.Л. - Черешова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая срок обращения в суд пропущенным. По существу заявленного требования полагала необоснованными ссылки административного истца на факт прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку данный факт не имеет значения для исполнительного производства, в котором он указан должником как физическое лицо.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, повторяя доводы о прекращении деятельности на территории Кировского района города Екатеринбурга в качестве индивидуального предпринимателя.

Заинтересованным лицом Васильевой Л.Л. в Свердловский областной суд представлены возражения на поданную апелляционную жалобу, в которых повторяется позиция о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском. Указала, что все исполнительные производства возбуждены в отношении физического лица Городилова Е.Н., в связи с чем доводы о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не должны приниматься во внимание. Место ведения сводного исполнительного производства определено постановлением главного судебного пристава Свердловской области от 26 февраля 2019 года.

Административный истец Городилов Е.Н., административные ответчики, заинтересованное лицо Васильева Л.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно электронной почтой и заказной корреспонденцией 13 сентября 2019 года, кроме того информация о рассмотрении дела размещена 09 сентября 2019 года на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие, с участием представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Кировском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России Свердловской области находится исполнительное производство № 52776/17/66003-ИП от 30 января 2017 года о запрете Городилову Е.Н. использовать в своей деятельности учебные пособия согласно перечню, указанному в исполнительном документе. Кроме того, на исполнении указанного подразделения службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 50420/17/66003-СД о взыскании задолженности в пользу Васильевой Л.Л., включающее исполнительные производства №№104145/17/66003-ИП, 50420/17/66003-ИП, 80830/17/66003-ИП, 11857/18/66003-ИП, 14497/18/66003-ИП, 39560/18/66003-ИП, 80123/19/66003-ИП, 68124/19/66003-ИП.

01 февраля 2019 года административный истец обратился в Кировский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России Свердловской области с ходатайством о передаче исполнительных производств в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия полномочий старшего судебного пристава Пензиной Е.В. по передаче сводного исполнительного производства из одного структурного подразделения, в другое. Местом совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №№52776/17/66003-ИП и 11856/18/66003-ИП является Кировский район города Екатеринбурга, что исключает их передачу в другое подразделение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно статье 33 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановлением главного судебного пристава Свердловской области Осьмак В.И. от 26 февраля 2018 года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Городилова Е.Н. в Кировском отделе Управления и указано, что вновь поступающие в структурные подразделения Управления исполнительные документы в отношении Городилова Е.Н. направлять для исполнения в Кировский отдел Управления. Настоящее постановление не отменено в установленном законом порядке.

Исполнительное производство № 52776/17/66003-ИП возбуждено 30 января 2017 года, то есть до смены места регистрации должника, которая состоялась 24 октября 2017 года (л.д.74). С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что положения статьи 33 Закона об исполнительном производстве не свидетельствуют о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя при изменении места жительства должника передавать исполнительное производство.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Городилова Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой Ирине Геннадьевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, объединению в сводное исполнительное производство установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2018 года Городилову Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о передаче исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № 50420/17/66003-СД в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по причине его нового места жительства по улице ..., факт проживания по которому не установлен. Данное постановление в установленном законодательством порядке незаконным не признано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основе анализа положений статей 33 и 34 Закона об исполнительном производстве пришёл к правильному выводу о правомерности нахождения сводного и других исполнительных производств в Кировском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении десятидневного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Бездействие, выраженное в непередаче исполнительных производств, являющееся предметом оспаривания, носит длящийся характер, в связи с чем, срок для обращения в суд с административным иском не пропущен. Доводы отзыва заинтересованного лица в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Городилова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева