Решение от 11.04.2013 по делу № 12-113/2013 от 31.01.2013

Дело № 12-113/2013 11 апреля 2013 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

СЛОБОДИНСКОГО Василия Дмитриевича, <данные изъяты>;

по жалобе на постановление 78 № 28-20604-12 инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 21 января 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Из материалов административного дела усматривается, что 14.12.2012 г. около 08.06, во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением СЛОБОДИНСКОГО В.Д.? автомобиля <данные изъяты> которым управляет ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> ФИО3.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в действиях СЛОБОДИНСКОГО В.Д. выявлено нарушение п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление СЛОБОДИНСКИЙ В.Д. направил жалобу, в которой просит его отменить. Указав, что 14 декабря 2012 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, он выезжал с парковочного места во дворе дома по <адрес>. Выезд затрудняли три автомобиля, припаркованные с нарушением ПДД. В связи с малым пространством для маневра, выехать с парковки ему не удалось. При попытке освободить проезд при движении задним ходом, водитель <данные изъяты> ФИО2 столкнулась с автомобилем <данные изъяты>. Факт столкновения его автомобиля с двумя автомобилями не доказан. Свою вину в ДТП отрицает. Факт столкновения автомобилей, нарушение правил стоянки и остановки тремя автомобилями, не отражены в схеме нарушения, постановлении и показаниях участников ДТП.

СЛОБОДИНСКИЙ В.Д. поддержав жалобу, представил к ней дополнения, в которых указал, что допущенные сотрудниками ГИБДД в результате небрежности либо предвзятости неточности при оформлении документов привели к невозможности установления точных обстоятельств ДТП, что было установлено мировым судьей, который пришел к выводу о его невиновности в связи с отсутствием факта ДТП с его участием. Вину не признал и дал показания, аналогичные тексту жалобы.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились. О дате и месте слушания извещены. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав СЛОБОДИНСКОГО В.Д., исследовав материалы дела в полном объеме, обсудив жалобу, суд находит ее доводы обоснованными в связи с нижеследующим.

Из протокола № 28-20604-13-1 об административном правонарушении усматривается, что 14.12.2012 г. около 08.06, во дворе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> СЛОБОДИНСКИЙ В.Д., в нарушении п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, из-за несоблюдения безопасного бокового интервала, обеспечивающего водителю постоянный контроль за движением, совершил столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты>. которым управляет ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, которым управляет ФИО3, совершив, т.о., правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу СЛОБОДИНСКИЙ В.Д. дал объяснения, из которых усматривается, что он не причастен к столкновению с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии со ст.26.1; 26.2; 26.11; 29.10 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В ходе производства данные требования закона не выполнены.

При рассмотрении дела объяснения СЛОБОДИНСКОГО В.Д. не исследованы и не получили никакой оценки. В постановлении должностного лица отсутствует перечень доказательств, на основании которых установлена вина СЛОБОДИНСКОГО В.Д., а также мотивы принятого решения, не указана статься 29.10 Кодекса об административном правонарушении, на основании которой вынесено постановление; в резолютивной части постановления не указаны фамилия, имя, отчество лица, которому назначено наказание; не разъяснен порядок обжалования постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, что в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ влечет его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ 78 № 28-20604-12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.24.5 ░.1 ░.6 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.