Решение по делу № 2-686/2020 от 31.12.2019

Дело 2-1-686/2020

УИД: 64RS0042-01-2019-009553-60

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре – помощнике Аблязовой Н.Р.

с участием истца Горшковой С.А.., представителя истца Мешковой А.В., ответчика Горбань М.И., представителя ответчика Игудиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горшковой С. А. к Горбань М. И. признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки,

установил:

Горшкова С.А. обратилась в суд с иском к Горбань М. И. признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки. Требования мотивирует тем, что Горшкова С.А., является родной дочерью Фельдшерова А.Г., подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ Фельдшеров А. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продал 1/2 долю принадлежащей ему квартиры по <адрес>А, <адрес> стоимостью 700000 рублей ответчице Горбань М.И. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Факт расчета подтверждается подписями сторон под текстом настоящего договора. Однако мой отец Фельдшеров А.Г. не имел намерения продавать кому-либо единственное жилье, и никаких денежных средств в счет совершения договора купли-продажи от Горбань М.И. 22.08.2019г. не получал. Согласно ответу на открытых на имя Фельдшерова А.Г. счетах ПАО «Сбербанк России» подразделения 8622/0348 и № денежных средств в размере 700000 рублей не поступало и на счету денежных средств на момент его смерти в данном размере не имеется. Кроме того, Фельдшеров А.Г. на момент заключения страдал заболеванием, которое как считает истец, препятствовало пониманию значения подписываемого им договора ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Фельдшеров А.Г. получил ушиб головы, контузию, проходил лечение в ГАУЗ «Энгельсской городской больнице№», после чего нуждался в постоянном уходе и лечении. Кроме того, Фельдшеров А.Г. инвалид первой группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отец Горшковой С.А. - Фельдшеров А.Г. умер, о чем имеется медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.(смерть произошла от заболевания, причина смерти злокачественное новообразование пищевода, период времени между началом патологического процесса и смертью три месяца) и свидетельство о смерти. После его смерти истец обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Коноваловой О. Н. за оформлением наследственных прав наследника первой очереди и ей стало известно о сделке купли-продажи с вышеуказанной квартирой от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между тяжелобольным раком Фельдшеровым А.Г. и ответчицей Горбань М.И. Отец Горшковой С.А. – Фельдшеров А.Г. вплоть до смерти владел и пользовался жилым помещением и был зарегистрирован по адресу: <адрес> А, <адрес>.

На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, заключенный между Фельдшеровым А.Г и Горбань М.И. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Фельдшерова А.Г. жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> погашением права собственности на 1/2 долю квартиры Горбань М.И. и восстановлением права собственности Фельдшерова А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>. В возврате в пользу Горбань М.И. 700000 рублей отказать. Взыскать с Горбань М.И. судебные расходы, уплаченную госпошлину в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец Горшкова С.А. и представители истца Мешкова А.В., Фроловой Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению

Ответчик Горбань М.И. и представитель ответчика Игудина Ю.С. исковые требования не признали, пояснили, что Фельдшеров А.Г. действительно совершил сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> Горбань М.И.. Его способность совершать сделки проверялась.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что Фельдшерову А.Г. принадлежало 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенный по адресу: <адрес> А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Фельдшеров А.Г. продал 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> – Горбань М.И. (.л.д. 11-12)

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ Фельдшеров А.Г. - умер.

Истец Горшкова С.А., являясь наследником первой очереди после смерти Фельдшерова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Истец Горшкова С.А. считает, что в момент совершения сделки Фельдшеров А.Г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», у Фельдшерова А.Г. в последний год жизни и в период составления договора купли-продажи квартиры в августе 2019 года обнаруживалось психическое расстройство в форме органического поражения головного мозга сочетанного генеза (сосудистого, метаболического, токсического) со снижением когнитивных функций (ОРГАНИЧЕСКОГО РАССТРОЙСТВО ЛИЧНОСТИ по МКБ-10) на фоне ряда соматических заболеваний (ХИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. Артериальная гипертония II ст., риск III. Сахарный диабет II типа. Аутоиммунный тиреоидит. Аденома простаты, перенесенное в острое нарушение кровоснабжения головного мозга в анамнезе, по результатам КТ), склонности к злоупотреблению алкогольными напитками. Как установлено, Фельдшеров А.Г. длительное время наблюдался терапевтом по поводу артериальной гипертензии с сосудистыми кризами, с марта 2019 года страдал онкологическим заболеванием - раком пищевода, с нарастанием явлений раковой интоксикации и постоянными болями в последние месяцы жизни, которые с сентября 2019 г. плохо купировались введением сильнодействующих не наркотических анальгетиков. Однако, комиссия экспертов, отмечая факт наличия у Фельдшерова А.Г. указанного психического расстройства (органического поражения головного мозга сочетанного генеза со снижением памяти и интеллекта), но при этом, руководствуясь статьей 16 «Обязанности эксперта» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приходит к выводу о невозможности дать категорическое заключение при ответах на вопросы суда. Такой вывод настоящей комиссии обусловлен тем, что имеющиеся сведения в материалах представленного экспертам гражданского дела противоречивы и недостаточны для дачи однозначного заключения относительно степени снижения интеллектуально-мнестических функций (памяти и интеллекта) у Фельдшерова А.Г. (по их степени: умеренно выраженное или незначительно выраженное), уровня социального функционирования в юридически значимый период. Так, по данным представленной медицинской документации, значительное ухудшение его соматического состояния в связи с онкологическим заболеванием, с которым связано возникновение указанного выше психического расстройства, началось в последние месяцы жизни - в сентябре-ноябре 2019 <адрес> с сентября 2019 г. ему назначались не наркотические обезболивающие препараты (трамадол), а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с развитием выраженного болевого синдрома подэкспертный был переведен на наркотическое обезболивание (морфин). При этом пациент, судя по записям в амбулаторной карте, с ДД.ММ.ГГГГ осматривался врачами на дому, его состояние расценивалось средней степени тяжести. Вместе с тем в июне 2019 г. неврологом у Фельдшерова А.Г. выявлялось снижение когнитивных функций (память, внимание, интеллект), однако степень снижения не оценивалась и в медицинских документах не отражена. В августе 2019 г., в том числе в день подписания договора купли-продажи, при осмотре подэкспертного врачами во время его госпитализации в терапевтическом отделении каких-либо значительных психических нарушений (нарушений сознания, внимания, мышления, памяти, интеллекта, воли) не отмечалось. Судя по показаниям ряда свидетелей, в юридически значимый период Фельдшеров А.Г. полноценно общался, не обращал на себя внимания какими-либо заметными странностями в поведении, у него не отмечались расстройства сознания, бред, галлюцинации. Учитывая изложенное, комиссия врачей-психиатров приходит к вероятностному заключению, что в юридически значимый период состояние Фельдшерова А.Г. определялось наличием онкологического заболевания с раковой интоксикацией, снижением когнитивных функций, памяти, внимания, но глубина их в медицинской документации не отражена, поэтому Фельдшеров А.Г. вероятно мог «отдавать отчет своим действиям и руководить ими» при составлении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов, составленное в рамках судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает не подтвержденными доводы истца о том, что в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фельдшеров А.Г. не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд также не может согласится с доводами представителя истца Горшковой С.А., действующей на основании доверенности Мешковой А.В., о том, что совершенная Фельдшеровым А.Г.. сделка заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, так как Фельдшеров А.Г. продал имущество, а именно 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О).

Исходя из указанных разъяснений следует, что истец, предъявляя настоящий иск, должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора дарения при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, то есть асоциальные цели («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)»).

В данном случае такие доказательства истцом не предоставлены.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каких-либо ограничений по отчуждению собственного имущества, в том числе и в пользу ответчика, Горбань М.И. – Фельдшеров А.Г. не имел.

Цели договора купли-продажи 1/2 доли в квартире сформулированы максимально ясно и конкретно, указано: «Мы, Фельдшеров А. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 00 511700, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем ПРОДАВЕЦ, с одной стороны, и-. Горбань М. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 03 495400, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем ПОКУПАТЕЛЬ, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

«ПОДАВЕЦ продал и передал, 1/2 долю квартиры принадлежащей ему на праве собственности, а ПОКУПАТЕЛЬ купил и принял в общую долевую ::5ственность 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>. 2. Указанная квартира принадлежит ПРОДАВЦУ на праве собственности на сновании: Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> и <адрес> Майгаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ №; Договора дарения 1/2 доли квартиры от -ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ за №), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, о чём в - Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №; кадастровый №.».

Иных оснований для признания доверенности недействительной не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Горшковой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, заключенный между Фельдшеровым А.Г и Горбань М.И. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Фельдшерова А.Г. жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> погашением права собственности на 1/2 долю квартиры Горбань М.И. и восстановлением права собственности Фельдшерова А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес> - не имеется.

Истец Горшкова С.А. просит также отказать в возврате в пользу Горбань М.И. 700000 рублей, взыскать с Горбань М.И. госпошлину в размере 600 рублей – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Горшковой С. А. к Горбань М. И. признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                  Д.А.Лавров

Секретарь                  Н.Р. Аблязова