Решение по делу № 2-1439/2020 от 16.03.2020

№ 2-1439/20

№

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 7 августа 2020 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркадсковой Ольги Михайловны к АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                    УСТАНОВИЛ:

    Аркадскова О.М., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании с ответчика в пользу каждого из них в равных долях в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977740 руб., в счет компенсации морального вреда по 10000 руб., в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 2408,05 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, оплатив в полном объеме цену договора в сумме 7600000 руб. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей квартиру. Квартира ответчиком ей была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ей принадлежит право требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда, которую просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», она оценивает суммой в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Аркадсков А.С.) исковые требования поддержал и пояснил, что оснований для уменьшения неустойки, которая предусмотрена законом, а также штрафа, по его мнению, не имеется. Никакого дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, изменяющие сроки передачи объекта долевого строительства, они с ответчиком не заключали.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свою правовую позицию к заявленным Аркадсковой О.М. требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. Просил исключить из расчета взыскиваемой неустойки день ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер компенсации морального вреда, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аркадсковой Ольгой Михайловной и АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» (до переименования ОАО «ПСК НПО Машиностроения») был заключен договор об участии в долевом строительстве №. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору Аркадскова О.М. перечислила АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» обусловленную договором денежную сумму в размере 7600000 руб. (л.д.№).

Согласно п.2.1 договора АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоэтажный жилой дом и 2-х уровневую подземную автостоянку по адресу: <адрес> (адрес строительный) и не позднее трехмесячного срока после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Аркадсковой О.М. объект долевого строительства. (л.д.№).

Как достоверно установлено судом, истец не заключал с ответчиком дополнительного соглашения к договору о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию, что не оспаривалось ни представителем истца в судебном заседании, ни представителем ответчика в своих возражениях по иску.

Таким образом, с учетом положений п.п.2.1., 9.3. договора АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» приняло на себя обязательство по передаче Аркадсковой О.М. объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан Аркадсковой О.М. по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по убеждению суда, неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку в следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были исполнены перед истцом обязательства по передаче объект долевого строительства по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию соответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (248 дн.):

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75 Следовательно, неустойка 7600000 % х 7,75% х 1/300 х 2 х 77 дн. = 302353,33 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5 %. Следовательно, неустойка 7600000 х 7,5 % х 1/300 х 2 х 42 дн. = 159600 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25 %. Следовательно, неустойка 7600000 х 7,25 % х 1/300 х 2 х 42 дн. = 154280 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составляла 7 %. Следовательно, неустойка 7600000 х 7 % х 1/300 х 2 х 49 дн. = 173786,67 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составляла 6,5%. Следовательно, неустойка 7600000 х 6,5 % х 1/300 х 2 х 38 дн. = 125146,67 руб.

Всего неустойка: 302353,33 руб. + 159600 руб. + 154280 руб. + 173786,67 руб. + 125146,67 руб. = 915166,67 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ

    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом не представлено сведений о каких-либо значительных для нее последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с 915166,67 руб. до 460000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим, исковые требования Аркадсковой О.М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 977740 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 5000 руб., поэтому исковые требования Аркадсковой О.М. о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору № 292 от 28.07.2016 в сумме 10000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить его размер с 232500 руб. = ( 460000 руб. + 5000 руб.) х 50% до 30000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 2408,05 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы не подлежат уменьшению, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). (Абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования Аркадсковой Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» в пользу Аркадсковой Ольги Михайловны в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 460000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 30000 руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 2408,05 руб., а всего в сумме 497408,05 руб. (Четыреста девяносто семь тысяч четыреста восемь рублей пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ