Решение по делу № 33-4906/2024 от 12.03.2024

Судья Храмов В.А.                                                Дело № 33-4906/2024

Дело № 2-495/2023

УИД 52RS0045-01-2022-003191-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кочневой А.С., Кувшиновой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молотовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкиной Татьяны Васильевны

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2023 года

по иску Конкина Валерия Ивановича, Конкина Владимира Ивановича, Конкиной Татьяны Васильевны, Конкина Вячеслава Васильевича, Конкина Юрия Ивановича, Филипповой Ирины Ивановны к Филиппову Вячеславу Валерьевичу о взыскании долгов наследодателя с принявшего наследство наследника,

заслушав доклад судьи Кочневой А.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Конкин В.И., Конкин В.И., Конкина Т.В., Конкин В.В., Конкин Ю.И., Филиппова И.И. обратились в суд с иском к Филиппову В.В. о взыскании долгов наследодателя с принявшего наследство наследника.

    В обоснование заявленных требований указали, что [дата] умерла Филиппова Галина Ивановна, наследником является Филиппов Вячеслав Валерьевич.

С Филипповой Галины Ивановны решениями Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2008 года по гражданскому делу №2-57/08, от 09 июня 2009 года по гражданскому делу №2-513/09, от 28 октября 2014 года по гражданскому делу №2-909/14, от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-1055/2018, от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1067/20 взысканы в пользу истцов денежные средства.

Судебные акты вступили в законную силу.

Установленные вступившим в законную силу судебными актами денежные обязательства Филипповой Г.И. не исполнены.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Истцы полагают, что указанные обстоятельства и приведенные нормы позволяют предъявить требования по долгам наследодателя Филипповой Г.И., умершей [дата] к ее наследнику Филиппову В.В.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в счет установленных вступившими в законную силу судебными актами долговых обязательств наследодателя Филипповой Галины Ивановны, умершей [дата]: в пользу Конкина Валерия Ивановича денежные средства в размере 345 791 рубль 70 копеек; в пользу Конкина Владимира Ивановича денежные средства в размере 332 511 рублей 95 копеек; в пользу Конкина Вячеслава Васильевича денежные средства в размере 595 рублей 46 копеек; в пользу Конкиной Татьяны Васильевны денежные средства в размере 1 646 рублей 90 копеек; в пользу Конкина Юрия Ивановича денежные средства в размере 595 рублей 46 копеек; в пользу Филипповой Ирины Ивановны денежные средства в размере 595 рублей 46 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от 31 июля 2023 года истцы просили суд взыскать с ответчика в счету установленных вступившими в законную силу судебными актами долговых обязательств наследодателя Филипповой Галины Ивановны умершей [дата]: в пользу Конкина Валерия Ивановича денежные средства в размере 9 995 рублей 92 копеек; в пользу Конкина Владимира Ивановича денежные средства в размере 100 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2023 года производство по гражданскому делу по иску Конкина Валерия Ивановича, Конкина Владимира Ивановича, Конкиной Татьяны Васильевны, Конкина Вячеслава Васильевича, Конкина Юрия Ивановича, Филипповой Ирины Ивановны в части взыскания с Филиппова Вячеслава Валерьевича в счет установленных вступившими в законную силу судебными актами долговых обязательств наследодателя Филипповой Галины Ивановны умершей [дата], в пользу: Конкина Валерия Ивановича (паспорт гражданина РФ [номер] [номер]) денежных средств в размере 9 995 рублей 92 копеек; Конкина Владимира Ивановича (паспорт гражданина РФ [номер] [номер]) денежных средств в размере 100 рублей; Конкиной Татьяны Васильевны (паспорт гражданина РФ [номер] [номер]) денежных средств в размере 1 494 рублей 23 копеек; Конкина Вячеслава Васильевича (паспорт гражданина РФ [номер]) денежных средств в размере 540 рублей 26 копеек; Конкина Юрия Ивановича (паспорт гражданина РФ [номер]) денежных средств в размере 540 рублей 26 копеек; Филипповой Ирины Ивановны (паспорт гражданина РФ [номер]) денежных средств в размере 540 рублей 26 копеек прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2023 года исковые требования Конкиной Татьяны Васильевны, Конкина Вячеслава Васильевича, Конкина Юрия Ивановича, Филипповой Ирины Ивановны к Филиппову Вячеславу Валерьевичу о взыскании долгов наследодателя с принявшего наследство наследника удовлетворены частично.

Взысканы с Филиппова Вячеслава Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу: Конкиной Татьяны Васильевны 23 рубля 33 копейки; Конкина Вячеслава Васильевича 08 рублей 44 копейки; Конкина Юрия Ивановича 08 рублей 44 копейки; Филипповой Ирины Ивановны 08 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Конкиной Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда, на основании которого прекращено производство по требованиям о взыскании долгов наследодателя, не вступило в законную силу и не могло быть положено в основу решения. Кроме того, полагают, что проценты должны были быть взысканы по день вынесения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере отвечает приведенным требованиям.

    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

    Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу решениями Саровского городского суда Нижегородской области с Филипповой Галины Ивановны взысканы денежные средства, а именно:

    от 24 ноября 2008 года по гражданскому делу № 2-57/2008 в пользу: Конкина Владимира Ивановича – 100 рублей; Конкина Валерия Ивановича и Конкина Александра Ивановича - по 977 рублей 73 копейки каждому; Филипповой Ирины Ивановны, Конкина Юрия Ивановича, Конкиной Татьяны Васильевны, Конкина Вячеслава Васильевича - по 540 рублей 26 копеек (т.1 л.д. 52 – 68);

    от 09 июня 2009 года по гражданскому делу №2-513/2009 в пользу: Конкина Владимира Ивановича денежную компенсацию 1/6 доли квартиры в размере 300 000 рублей, и судебные расходы в размере 1 590 рублей, а всего 301 590 рублей; Конкина Валерия Ивановича денежную компенсацию 1/6 доли квартиры в размере 300 000 рублей, и судебные расходы в размере 3 742 рублей 85 копеек, а всего 303 742 рубля 85 копеек; Конкина Александра Ивановича денежную компенсацию 1/6 доли квартиры в размере 300 000 рублей, и судебные расходы в размере 3 742 рублей 85 копеек, а всего 303 742 рубля 85 копеек (т.1 л.д. 21 – 25);

    от 28 октября 2014 года по гражданскому делу №2-909/2014 в пользу Конкина Валерия Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, а всего 7 700 рублей (т.1 л.д. 17 – 20);

    от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-1055/2018 в пользу Конкина Валерия Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 318 рублей 19 копеек (т.1 л.д. 41 – 51);

    от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1067/2020 в пользу Конкиной Татьяны Васильевны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 953 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 32 – 40).

    Саровским городским судом Нижегородской области выданы исполнительные листы:

    07 июля 2009 года №2-513/2009 по гражданскому делу №2-513/2009 о взыскании с Филипповой Галины Ивановны в пользу Конкина Валерия Ивановича денежную компенсацию 1/6 доли квартиры в размере 250 000 рублей, и судебные расходы в размере 3 531 рубля, а всего 253 531 рубля;

    09 декабря 2014 года ВС № 034176679 по гражданскому делу №2-909/2014 о взыскании с Филипповой Галины Ивановны в пользу Конкина Валерия Ивановича расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, а всего 7 700 рублей;

    11 марта 2019 года ФС № 026612307 по гражданскому делу №2-1055/2018 о взыскании с Филипповой Галины Ивановны в пользу Конкина Валерия Ивановича расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 318 рублей 19 копеек.

    Сведений выдаче исполнительных листов по гражданским делам №2-57/2008 и №2-1067/2020 в материалах дела не содержится и суду не представлено.

    На основании исполнительных листов №2-513/2009 в отношении Филипповой Галины Ивановны возбуждены Саровским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства ИП [номер] от 20 июля 2009 года, ИП [номер] от 20 июля 2009 года, ИП [номер] от 20 июля 2009 года.

    Согласно банку данных исполнительных производств размещенного в открытом доступе в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет»: https://fssp.gov.ru/iss/ip исполнительные производства в отношении Филипповой Галины Ивановны по состоянию на 29 сентября 2023 года отсутствуют.

    В ответе на судебный запрос Саровского районного отделения ГУ ФССП России по Нижегородской области от 29 сентября 2023 года [номер] указанно, что ранее на исполнении в отделении находились следующие исполнительные производства в отношении Филипповой Галины Ивановны: ИП [номер] от 20.07.2009 года о взыскании задолженности в размере 253531 рубль 00 копеек в пользу Конкина Валерия Ивановича, окончено 15.01.2013 года фактическим исполнением в связи с оплатой долга в полном объеме;

    ИП [номер] от 20.07.2009 года о взыскании задолженности в размере 253531 рубль 00 копеек в пользу Конкина Александра Ивановича, окончено 15.01.2013 года фактическим исполнением в связи с оплатой долга в полном объеме;

    ИП [номер] от 20.07.2009 года о взыскании задолженности в размере 251320 рублей 00 копеек в пользу Конкина Владимира Ивановича, окончено 15.01.2013 года фактическим исполнением в связи с оплатой долга в полном объеме;

    ИП [номер] от 19.08.2013 года о взыскании задолженности в размере 60316 рублей 00 копеек в пользу Конкина Владимира Ивановича окончено 11.11.2013 года фактическим исполнением в связи с оплатой долга в полном объеме;

    ИП [номер]-ИП от 06.08.2018 года в пользу Конкина Валерия Ивановича, сущность исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, окончено 28.08.2019 года фактическим исполнением.

    В связи с истечением срока хранения данных в ПК ОСП АИС России предоставить более полную информацию по вышеуказанным исполнительным производствам не представляется возможным.

    В ответе на судебный запрос ОПФР Нижегородской области указало, что из пенсии Филипповой Галины Ивановны с 2013 года по настоящее время удержания не производились.

[дата] Филиппова Г.И. умерла (т.1 л.д. 88), после чего нотариусом Макаровой Т.Д. заведено наследственное дело [номер].

    Филиппов В.В. является единственным наследником по завещанию принявшим наследство Филипповой Г.И. (т.1 л.д. 89 - 91), что также установлено вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу [номер], с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года, при этом указанными судебными постановлениями постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Конкина Валерия Ивановича, Конкина Владимира Ивановича к Администрации г. Саров о признании права собственности в порядке приращении за счет отпавшего наследника Филипповой Галины Ивановны, на наследственное имущество после смерти Конкиной Марии Ивановны в виде 119/5600 доли на земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 1021 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером [номер], общей площадью 69,2 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, [адрес] [адрес] на наследственное имущество после смерти Конкиной Валентины Ивановны, в виде 49/1200 доли на земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 1021 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес], отказать.

    В удовлетворении исковых требований Конкиной Татьяны Васильевны к Администрации г. Саров о признании права собственности в порядке приращении за счет отпавшего наследника Филипповой Галины Ивановны, на наследственное имущество после смерти Конкиной Марии Ивановны, в виде 119/11200 доли на земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 1021 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером [номер], общей площадью 69,2 кв.м., расположенные по адресу: [адрес] на наследственное имущество после смерти Конкиной Валентины Ивановны, в виде 49/1200 доли на земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 1021 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером [номер] расположенные по адресу: [адрес] [адрес], отказать.

    В удовлетворении заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Конкина Вячеслава Васильевича, Конкина Юрия Ивановича, Филипповой Ирины Ивановны к Администрации г. Саров о признании права собственности в порядке приращении за счет отпавшего наследника Филипповой Галины Ивановны, на наследственное имущество в порядке представления после смерти Конкиной Марии Ивановны в виде 119/11200 доли на земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 1021 кв.м, и на жилой дом с кадастровым номером [номер], общей площадью 69,2 кв.м., расположенные по адресу: [адрес] на наследственное имущество после смерти Конкиной Валентины Ивановны, в виде 49/1200 доли на земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 1021 кв.м, и на жилой дом с кадастровым номером [номер], общей площадью 69,2 кв.м., расположенные по адресу: [адрес] отказать.

    Филиппову Вячеславу Валерьевичу в удовлетворении иска к Конкину Валерию Ивановичу, Конкину Владимиру Ивановичу, Конкиной Татьяне Васильевне о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на него, отказать.

    Согласно материалам наследственного дела №47/2022 свидетельства о праве на наследство не выданы на долю жилого дома и долю земельного участка в [адрес], так как за умершей в ЕГРН право собственности на этот объект не зарегистрировано, и на долю квартиры в [адрес], так как имеет место расхождение в размере принадлежащей умершей доле (в ЕГРН право зарегистрировано на 1/3 долю, а решением суда от 27.10.2020 признано право на 1/4 долю)/т.1 л.д. 88/.

    В состав наследства входят: квартира по адресу: [адрес]; квартира по адресу: [адрес]; доля жилого дома и доля земельного участка в [адрес] [адрес]; доля квартиры по адресу: [адрес]; права денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией в доп. офисе №9042 ПАО Сбербанк; недополученная пенсия в Управлении выплаты пенсии и социальных выплат ОПФР по Нижегородской области; права на компенсацию по закрытым денежным вкладам в ВВБ/9042 ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 89 – 91).

    По состоянию на 04 января 2022 года остаток по счетам Филипповой Г.И. в ПАО Сбербанк (остаток на дату смерти) составляет 955 248 рублей 28 копеек (т.1 л.д. 94 – 101).

    По состоянию на 04 января 2022 года сумма неполученной страховой пенсии по старости составляет 512 рублей 44 копейки (т.1 л.д. 102).

    05 июля 2022 года нотариусом Макаровой Т.Д. выданы ответчику свидетельства о праве наследства по завещанию на: квартиру по адресу: [адрес] [адрес]; недополученной страховой пенсии по старости в сумме 512 рублей 44 копейки; права на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией в доп. офисе [номер] ПАО Сбербанк; права на компенсацию по закрытым денежным вкладам в ВВБ/9042/414140000 ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 103, 104).

    Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указала, что Филиппов В.В. своевременно принял наследство, однако не признает исковые требования, поскольку наследодатель не имела неисполненного долга перед истцами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, прекратив производство по требованиям о взыскании долгов наследодателя, установленных вступившими в законную силу решениями суда, установив, что исполнительные производства по гражданскому делу №2-513/2009, а также исполнительные производства ИП [номер] от 19.08.2013 года и ИП [номер]-ИП от 06.08.2018 года в пользу взыскателей Конкина Валерия Ивановича и Конкина Владимира Ивановича окончены фактическим исполнением, при этом Конкин Валерий Иванович действующий в своих интересах и на основании доверенности (т.1 л.д. 76) в интересах истца Конкина Владимира Ивановича и истца Конкиной Татьяны Васильевны требования о взыскании в его пользу и в пользу Конкина Владимира Ивановича процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу данных истцов (Конкина Валерия Ивановича, Конкина Владимира Ивановича) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об исполнении решений Саровского городского суда Нижегородской области от: 24 ноября 2008 года по гражданскому делу №2-57/2008 о взыскании в пользу Филипповой Ирины Ивановны, Конкина Юрия Ивановича, Конкиной Татьяны Васильевны, Конкина Вячеслава Васильевича - по 540 рублей 26 копеек каждому; от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1067/2020 о взыскании в пользу Конкиной Татьяны Васильевны 953 рублей 97 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Филипповой И.И., Конкина Ю.И., Конкиной Т.В., Конкина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расчет которых произведен исходя из указанных выше сумм задолженности, с учетом периода действия моратория, за период с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ.

    Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

    Приведенные доводы заявителя жалобы о незаконности определения суда о прекращении производства по делу в части требований о взыскании долгов наследодателя, установленных вступившими в законную силу решениями суда, судебной коллегией отклоняются. Законность определения суда от 29 сентября 2023 года о прекращении производства по делу в указанной части ранее проверена судебной коллегией. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, поскольку ранее решениями суда спорная задолженность уже была взыскана, а смерть должника, т.е. выбытие стороны правоотношений, у которой имеется правопреемник, является основанием для осуществления процессуального правопреемства и, в данном случае, прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был определить размер процентов за пользования чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, тогда как суд необоснованно взыскал проценты на дату расчета в соответствии с иском, являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцы просили взыскать проценты с 05.01.2022 по 16.12.2022.

    Данные требования истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменяли, требований о взыскании процентов по день вынесения решения суда, по день фактического исполнения, заявлено не было, поэтому суд и вынес решение в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцами требованиям. Вместе с тем, истцы не лишены права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период. В связи с изложенным, указанный довод жалобы не свидетельствует о нарушении прав истцов.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкиной Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024.