Решение по делу № 2-321/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-321/2020    КОПИЯ

УИД: 33RS0001-01-2019-005261-73            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                        16 октября 2020 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Марисовой Л.В.,

при секретаре                            Увакиной А.Н.,

с участием

представителей ответчика Виноградова А.А. и Бекетовой Т.С.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилкиной Л. Я. к Гейдаровой О. В. и Савиной А. М. о выделе в натуре доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гладилкина Л.Я. обратилась в суд с иском к Гейдаровой О.В. и Савиной А.М. о выделе в натуре доли земельного участка.

В обоснование иска указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м. по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит .... доли в праве собственности на земельный участок, ответчику Гейдаровой О.В, - .... доли, Савиной А.М. – .... доли. Ранее на земельном участке располагался жилой дом., который сгорел и прекратил свое существование. Совместное пользование участком невозможно, поскольку соглашения о порядке пользования достичь не удалось. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. 252 ГК РФ, ст.11.5 Земельного кодекса РФ, просит суд с учетом уточнения исковых требований выделить ей земельный участок площадью .... кв.м. из указанного земельного участка с установлением его границ согласно сведениям о частях границ образуемого земельного участка, а также схеме геодезических построений, указанных в заключении эксперта по делу 2-321/2020 по варианту выдела № (правая часть) экспертного заключения.

    В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена. Ее представители исковые требования поддержали.

    Ответчики Гейдарова О.В. и Савина А.М., представитель ответчика Гейдаровой О.В. – Соколов Н.И. (л.д.24) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, причины неявки не известны.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    Судом с согласия представителей истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица, а также в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., категории земли населенных пунктов принадлежит на праве общей долевой собственности Гладилкиной Л.Я. (доля в праве ....), Гейдаровой О.В. (доля в праве ....) и Савиной А.М. (доля в праве ....), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).

Доли участников общей долевой собственности перераспределены на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира от 03.12.2018 по делу №2-3248/2018.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков проект соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности (л.д.7-9).

Однако соглашения о разделе земельного участка достичь не удалось.

Согласно ч.1 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч.4).

В силу ч.5 ст.11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 13 Решения Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 N 183 (ред. от 25.12.2017, с изм. от 25.12.2019) "Об утверждении "Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир" условиями изменения разрешенного использования земельных участков, предоставленных для садоводства, на индивидуальное жилищное строительство, является то, что земельный участок должен находиться в собственности, иметь площадь не менее 0,04 га и не состоять в составе садового некоммерческого товарищества.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО с обозначением характерных точек границ и координат (л.д.6).

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Размер минимального земельного участка для застройки индивидуальными жилыми домами в г. Владимире составляет 400 кв.м. Размер земельного участка позволяет произвести выдел в соответствии с градостроительными регламентами. Предложены два варианта выдела правой и левой части (л.д.114).

В частности, согласно варианту выдела № (правая часть) .... доли, принадлежащей истцу, границы предлагаемого к выделу земельного участка по точкам ...., которые описанные в таблице №, представлены в приложении № к заключению. Согласно варианту выдела № (левая часть) границы предлагаемого к выделу земельного участка проходят по точкам ...., которые описаны в таблице №, и представлены в приложении № к заключению экспертизы (л.д.100-127).

Истец просит произвести выдел своей доли в земельном участке согласно варианту № (правая часть) заключения экспертизы.

Возражений относительно данного варианта выдела от ответчиков не поступило.

С учетом того, что между сторонами не достигнуто соглашения относительно раздела земельного участка, принимая во внимание право участника общей долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества, выдел которой в данном случае возможен, а также того обстоятельства, что назначение земельного участка не изменяется и его размеры соответствуют установленным Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и произвести выдел доли истца в праве общей долевой собственности по варианту № (права часть) экспертного заключения, прекратив участие истца в общей долевой собственности сторон.

С учетом того, что другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера из долей (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ), то доли ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью .... кв.м. следует определить следующим образом: Гейдаровой О.В. – ...., Савиной А.М. – .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гладилкиной Л. Я. удовлетворить.

    Выделить Гладилкиной Л. Я. в натуре из земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок площадью .... кв.м. с установлением его границ согласно сведениям о частях границ образуемого земельного участка, а также схеме геодезических построений, указанных в заключении эксперта по делу 2-321/2020 вариант № (правая часть) по точкам ....:

Номер точки	Координаты	Длина, м
Х	Y
....	....	....
....
....	....	....
....
....	....	....
....
....	....	....
....
....	....	....
....
....	....	....
....
....	....	....

    Прекратить право общей долевой собственности Гладилкиной Л. Я. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Сохранить право общей долевой собственности Гейдаровой О. В., определив ее долю в размере ...., и Савиной А. М., определив ее долю в размере .... на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью .... кв.м. с установлением его границ согласно сведениям о частях границ образуемого земельного участка, а также схеме геодезических построений, указанных в заключении эксперта по делу 2-321/2020 вариант 1 левая часть) по точкам ....:

2

№ ТОЧКИ	координаты	Длина, м
Х	Y
....	....	....
....

....

....

....
....	....	....
....
....	....	....
....

....

....

....

....

....

....

....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись    Л.В. Марисова