Решение по делу № 2-20/2024 (2-637/2023;) от 29.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «21» марта 2024 года

    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой С.Г.,

с участием истца Королевой Н.Н. и её представителя Шабуниной А.Б., участвующие в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Ларионова Н.Н. и его представителя Ларионова А.Н., действующего в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Н.Н. к Ларионову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса стены гаража и демонтажа хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Королева Н.Н. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Ларионову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса стены гаража и демонтажа хозяйственных построек. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> построил на территории своего домовладения гараж и хозяйственные постройки в нарушение строительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также правил землепользования и застройки. Гараж ответчика и хозяйственные постройки расположены с нарушением требований СНиП, поскольку указанные объекты должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего участка. Кроме того, скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка истца, что также нарушает строительные нормы и правила. Отсутствует надлежащая организация системы снегозадержания, что способствует скапливанию снега на земельном участке истца, сходы талых и дождевых вод, заболачиванию земельного участка, разрушению забора. Допущенные ответчиком нарушения препятствуют истцу в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, устранить которые можно путем перемещения стены гаража и демонтажа хозяйственных построек в сторону земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от смежной границы участков истца и ответчика. Просит суд: - обязать Ларионова Н.Н. переместить стену гаража и демонтировать хозяйственные постройки в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы участков Ларионова Н.Н. и Королевой Н.Н..

Истец Королева Н.Н. и её представитель Шабунина А.Б. в судебном заседании требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления, просили их удовлетворить.

Ответчик Ларионов Н.Н. и его представитель Ларионов А.Н. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям и доводам представленного в дело письменного возражения, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 2, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, является Королева Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 40-41/ и свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 73/.

Собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, является администрация городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области /л.д. 76-81/, которая передала данные земельный участок в аренду Королевой Н.Н. без проведения торгов /л.д. 74-75/.

Ответчик Ларионов Н.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> /л.д. 42-45/.

Таким образом, земельные участки, на которых расположены указанные выше жилые дома, являются соседними.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого

использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли населенных пунктов (подпункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон (ч. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположен гараж и хозяйственные постройки, что также не отрицается сторонами по делу.

По мнению истца Королевой Н.Н. здание гаража и хозяйственных построек расположены с нарушением требований СНиП, поскольку указанные объекты должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка, кроме того, скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка истца и на ней отсутствует система снегозадержания, что способствует скапливанию снега на земельном участке истца, сходу талых и дождевых вод, заболачиванию земельного участка, разрушению забора. Факт того, что гараж и хозяйственные постройки ответчика Ларионова Н.Н. построены в непосредственной близости к границе земельного участка истца Королевой Н.Н. свидетельствует из фотоснимков предоставленных истцом /л.д. 30-32/.

Как следует из выписок ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относятся к категории земли – земли населенных пунктов, а вид разрешенного использования – жилое (жилой дом) и индивидуальная жилая застройка.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Истец в качестве основания для удовлетворения исковых требований ссылается, в том числе на ст. 304 ГК РФ, и указывает на нарушение её прав спорными строениями.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование исковых требований истец утверждает о нарушении ответчиком требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР 16 мая 1989 г. № 78, которым определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке, в частности хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В п. 46 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза /л.д. 83-84/.

Из заключения эксперта № от 06.02.2024 года /л.д. 94-142/ следует, что строительные, градостроительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные, а также иные нормы (в том числе СПиПы) при строительстве гаража и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке Ларионова Н.Н. по адресу: <адрес> рядом с границами земельного участка истца Королевой Н.Н. – соблюдены не в полном объеме. Не соответствуют землеустроительным и строительным требованиям. Расстояние между гаражом, двумя хозяйственными постройками и межой, которое составляет менее одного метра. Фактическое расстояние не соответствовало нормативному требованию на дату приобретения. Уклон кровли гаража и постройки рядом с ним не соответствует СП 53.13330.2019 и СНиП 30-02-97 «скат крыши следует ориентировать так, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок». Так п.6.7. СНиП 30-02-97 установил – «… следует скат крыши ориентировать на свой участок». Следует учесть следующее. Обустройство ската крыши гаража и рядом расположенной постройки в сторону истца Королевой Н.Н. обеспечено системой организационного отвода воды в сторону улицы и огорода. Отвод воды со второй хозяйственной постройки не обеспечено системой организационного отвода воды в сторону улицы или огорода. Требования санитарного, пожарного, экологического и земельного законодательства при строительстве гаража и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с обустройством ската крыши данных построек в сторону истца Королевой Н.Н. и рядом с границами её земельного участка учтены не были.

Варианты устранения нарушений требований следующие. 1. Перенос стены гаража дома 85 на расстояние 1м и более в сторону от границы с участком дома 87/1. 2. Перенос ограждений двух хозяйственных построек дома 85 на расстояние 1м и более в сторону от межи. 3. Устройство лотка по поверхности земли между гаражом и на месте стены из блоков (по границе между участками) для отвода воды в сторону улицы и/или в сторону огородов смежных участков. 4. Устройство системы организационного стока воды с крыши второй хозяйственной постройки дома 85, идентичной организационному отводу воды с кровли гаража и первой постройки, ближней к гаражу. 5. Установить на границе между домами № фрагмент глухого ж/б ограждения (забора) на основании требований к ограждению земельных участков в жилых зонах населенных пунктов, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования.

Крыша, стена гаража и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, вследствие обустройства у них ската в строну земельного участка истца, угрозу жизни и/или здоровью граждан не создают. Крыша, стена гаража и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, вследствие обустройства у них ската кровли в сторону земельного участка истца могут причинить ущерб имуществу истца. Угроза причинения ущерба может иметь место при интенсивном таянии снега и/или обильном дожде с последующем намоканием поверхности земли по меже, скоплением воды на поверхности придомовой площадки дома 87/1 с последующим намоканием нижней части правой стены дома 87/1 и возможном ее частичном разрушению. Угроза причинения жизни и (или) здоровью граждан может возникнуть в момент лавинообразного соскальзывании подтаявшего снега с кровли крыши дом 87/1, из-за отсутствие на кровле устройств снегозадержания и системы организованного водостока. Угроза причинения ущерба может иметь место при интенсивном таянии снега и/или обильном дожде с последующим стеканием воды с кровли, обращенной к дому 85, крыши дома 87/1 на кровлю навеса с последующем его обрушением, а также с последующем намоканием нижней части правой стены дома 87/1 и возможном ее частичном разрешением. Устранению перечисленных выше возможных причин, которые могут привести к повреждению имущества и/или причинению вреда жизни и (или) здоровью граждан, будут способствовать выполнение следующих работ: - установка на кровле крыши дома 87/1, снегозадержателей; - устройство организованного водоотвода, с кровли дома 87/1; - устройство организованного водоотвода, с кровли навеса у дома 87/1.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку проведенное экспертное заключение соответствует требованиями законодательства и не вызывает сомнений в его правильности.

Таким образом, судом установлено, что здание гаража и хозяйственных построек ответчика, расположенные на участке ответчика, не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, что подтверждается указанной выше экспертизой, а значит, перенесение стены гаража и хозяйственных построек ответчика не требуется, так как это потребует больших финансовых затрат.

Предложенные экспертом варианты устранения допущенных нарушений путем установки устройств лотка по поверхности земли между гаражом и на месте стены из блоков (по границе между участками) для отвода воды в сторону улицы и/или в сторону огородов смежных участков; установки устройств системы организационного стока воды с крыши второй хозяйственной постройки дома 85, идентичной организационному отводу воды с кровли гаража и первой постройки, ближней к гаражу; установке на границе между домами №85 №87/1 фрагмент глухого ж/б ограждения (забора) на основании требований к ограждению земельных участков в жилых зонах населенных пунктов, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования, судом не рассматривались, поскольку истцом данные требования не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Исковое заявление содержит только требования Королевой Н.Н. о возложении на ответчика обязанности переместить стену гаража и демонтировать хозяйственные постройки в сторону земельного участка ответчика, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы участков ответчика и истца, иных уточнений или изменений требований истца материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку здание гаража и хозяйственных построек ответчика, расположенные на участке ответчика не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, что подтверждено заключением эксперта №186/02-2024, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности переместить стену гаража и демонтировать хозяйственные постройки в сторону земельного участка ответчика, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы участков ответчика и истца.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству представителя истца Шабуниной А.Б. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца /л.д. 83-84/. Стоимость экспертизы составила 36 000 рублей, которая истцом оплачена не была.

ООО «ВолЭкс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 рублей/л.д. 93/, которая подлежит взысканию с истца Королевой Н.Н. в пользу ООО «ВолЭкс».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Королевой Н.Н. к Ларионову Н.Н. о возложении обязанности на Ларионова Н.Н. переместить стену гаража и демонтировать хозяйственные постройки в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы участков Ларионова Н.Н. и Королевой Н.Н. – отказать в полном объеме.

Взыскать с Королевой Н.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы № от 06.02.2024 года в размере 36 000 рублей.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

    Мотивированное решение в окончательной форме 26 марта 2024 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ______________ Р.П. Захаров