Решение по делу № 2-871/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителя истца Яметова Ю.В., ответчика Форленкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2017 по иску Костарева Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах», Форленкову Александру Олеговичу о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Костарев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Форленкову А.О. о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 на автодороге Сысерть - В.Сысерть произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со справкой о ДТП водитель автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 Форленков А.О. нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством СИТРОЕН, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 Вследствие ДТП принадлежащее ему транспортное средство Ситроен, получило механические повреждения. Для возмещения ущерба он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на его счет сумму в размере 34 100 руб. С данной суммой он не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО КонЭкс. В соответствии с заключением стоимость ремонта с учетом износа составила 119 587,77 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить разницу. Позже на его счет поступила сумма в размере 5 850 руб. Таким образом, материальный ущерб составил: разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и возмещенного материального ущерба страховой компанией составила 79 637,77 руб., оплата услуг оценщика составила 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Яметов Ю.В., ссылаясь на доводы искового заявления, исковые требования поддержал в полном объеме, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 79 637,77 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с Форленкова А.О. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Ответчик Форленков А.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в причинно-следственной связи между нарушением водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД и произошедшим ДТП, поскольку, считает, что имеются нарушения истцом п.10.1 ПДД.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.05.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Согласно отзыву ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что исковые требования не признает, при обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. В частности, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 23.11.2016 и дополнительно от 30.11.2016. По результатам осмотра АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Истца с применением Единой методики расчета, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 68 200 руб. Однако, в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы. В связи с этим, в соответствии с Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщиком увеличен срок выплаты страхового возмещения, о чем потерпевшему направлено письмо №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки, при изучении и анализе представленных сведений и информации запечатленной на фотоснимках, эксперт АО «Технэкспро» пришел к мнению, что действия водителя автомобиля «Citroen-C4» г/н №40817810604900317040 не соответствуют требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, учитывая, что имеются признаки обоюдной вины обоих водителей, страховая выплата определена в сумме 34 100 руб. (50%). На основании претензии Истца от 05.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело проверку документов, представленных в обоснование своего требования, по результатам которой произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 850 руб. с учетом обоюдной вины водителей. Стоимость восстановительного ремонта а/м Истца с учетом износа составила 79 900 руб. Кроме того, с результатами экспертизы, проведенной по инициативе Истца, не согласны, поскольку цены на запчасти не соответствуют справочникам средней стоимости запчастей, утвержденных согласно Единой Методики. Таким образом, экспертиза, представленная Истцом, не может являться надлежащим доказательством заявленного Истцом размера ущерба. Считает, что обязательства, в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. После проведения Страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки ТС самостоятельно, Истец не уведомил Ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением Страховщика от проведения независимой экспертизы, (п.п.11-13 Закона об ОСАГО). Поскольку оценка была проведена без привлечения Ответчика, это лишило его возможности предъявить свои возражения. Считаем, что расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Истца, в данном случае не входят в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком в качестве страхового возмещения. При решении вопроса о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа (неустойки) просит обратить внимание на следующее обстоятельство. Поскольку обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, считаем, что штраф и неустойка не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа (неустойки) прошу применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями о взыскании судебных расходов (в том числе, расходов на представителя), поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту и понес финансовые затраты по собственной инициативе. В случае удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, просит снизить данные расходы. Возмещению подлежит моральный вред, причиненный противоправными действиями Страховщика, нормы ФЗ-40 Об ОСАГО Страховщиком не нарушались.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Форленковым А.О., поскольку признание иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 на автодороге Сысерть - В.Сысерть 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Citroen-C4, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением собственника Костарева А.В.,

- ВАЗ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Форленкова А.О., собственник Воробьев С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Форленкова А.О., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновность которого в ДТП самим Форленковым А.О. не оспаривается. В своих объяснениях Форленков А.О. пояснил, что виновным в ДТП считает себя, поскольку ехал с работы, был уставшим и невнимательным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ММО МВД РФ «Сысертский» материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, вина водителя Форленкова А.О. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении его от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Форленков А.О. нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, приближающемуся по проезжей части. Форленков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 500 руб. Данное постановление не обжаловано.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об установлении прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Форленковым А.О. и наступившими последствиями – столкновением и причиненными автомобилю Костарева А.В. механическими повреждениями. Факт нарушения требований ПДД РФ вторым водителем Костаревым А.В. в судебном заседании не установлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen-C4, принадлежащему на праве собственности Костареву А.В., причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2016.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автомобильной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за причинение вреда водителей транспортных средств Citroen-C4, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, ВАЗ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 23.11.2016 и дополнительно от 30.11.2016. По результатам осмотра АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Истца, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 68 200 руб.

В ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы. В связи с этим, в соответствии с Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщиком увеличен срок выплаты страхового возмещения, о чем потерпевшему направлено письмо №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки, при изучении и анализе представленных сведений и информации запечатленной на фотоснимках, эксперт АО «Технэкспро» пришел к мнению, что действия водителя автомобиля Citroen-C4, г/н №40817810604900317040, не соответствуют требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, учитывая, что имеются признаки обоюдной вины обоих водителей, страховая выплата определена в сумме 34 100 руб. (50%).

На основании претензии Истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело проверку документов, представленных в обоснование своего требования, по результатам которой произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 850 руб. с учетом обоюдной вины водителей. Стоимость восстановительного ремонта а/м Истца с учетом износа составила 79 900 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, выплаченной страховой компанией, для установления суммы ущерба, причиненного Костареву А.В. в результате повреждения его автомобиля, он обратился в ООО «КонЭкс». В осмотре принадлежащего ему автомобиля при проведении оценки восстановительного ремонта участвовали оба водителя Костарев А.В. и Форленков А.О., представитель ПАО СК «Росгосстрах» участие не принимал, был извещен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Citroen-C4, с учетом износа деталей определена в размере 119 587,77 руб., стоимость услуг оценщика составила 3 500 руб.

С результатами экспертизы, проведенной по инициативе Истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, поскольку цены на запчасти не соответствуют справочникам средней стоимости запчастей, утвержденных согласно Единой методике, считает, что экспертиза, представленная Истцом, не может являться надлежащим доказательством заявленного Истцом размера ущерба. Кроме того, оценка была проведена без привлечения ответчика, что лишило возможности предъявить возражения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование возражений по иску ответчиком ПАО «СК Росгосстрах» представлено экспертное заключение, которое проведено ООО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить размер причиненного истцу ущерба от повреждения транспортных средств, представленное экспертное заключение ООО «КонЭкс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen-C4, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ может составить 141 270 руб., с учетом износа может составить 119 587,77 руб., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Проведенная истцом по делу экспертиза отвечает требованиям закона, она проведена надлежащим лицом, который в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, обладающим специальными знаниями. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование эксперта сомнений не вызывает. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части. К отчету приложены документы оценщиков, эксперта-техника, фотографии ТС. Поэтому суд принимает его за основу, указанное заключение выполнено в соответствии со ст.11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации".

Судом установлено, что действительный размер страховой выплаты должен составить 119 587,77 руб., но ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО лишь, выплатив истцу сначала сумму в размере 34 100 руб., затем – 5 850 руб., несмотря на соответствующие требования истца, изложенные ответчику в претензии, направленной 15.02.2017, и продолжает незаконно удерживать у себя причитающуюся истцу страховую выплату.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП автомобиля истца, составил 83 137,77 руб., из расчета (119 587,77 – 34 100 – 5 850 + 3 500), который следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение выплатил не в полном размере. Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 41 568,88 руб. (из расчета суммы, присужденной к взысканию х 50%).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Форленкова А.О. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 800 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 694,13 руб., с ответчика Форленкова А.О. – в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Костарева Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах», Форленкову Александру Олеговичу о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костарева Александра Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 137,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 800 руб., штраф в размере 41 568,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Форленкова Александра Олеговича в пользу Костарева Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 694,13 руб.

Взыскать с Форленкова Александра Олеговича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований Костареву Александру Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья А.С. Мурашов