Решение по делу № 33-2137/2024 от 23.01.2024

Судья - Казаков М.В.

Дело № 33-2137\2024 ( № 2-936\2023)

УИД 59RS0008-01-2023-000283-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Букатиной Ю.П.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Прибытковой Татьяны Васильевны, Прибыткова Сергея Ивановича, Цоя Сан Гю, Зиазутдинова Марата Азатовича, Филимонова Андрея Владимировича к Ковиной Светлане Владимировне об обращении взыскания на земельные участки

по апелляционной жалобе Ковиной Светланы Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Мирзоян С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прибытков С.И., Прибыткова Т.В. обратились в суд с иском к Ковиной С.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 813 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, заведено гражданское дело № **/2023.

В обоснование исковых требований указано, что в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми на исполнении находится исполнительное производство № **, включающее в себя исполнительные производства № ** от 08.12.2020, взыскатель Прибыткова С.И., должник Ковина С.В., остаток задолженности 18306,81 руб.; № **, взыскатель Прибыткова Т.В., должник Ковина С.В., остаток задолженности 25 000 руб. На дату обращения в суд остаток задолженности составляет 43 306 руб. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером ** кадастровой стоимостью 56 126 руб. Просили обратить взыскание на указанный земельный участок.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.04.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цой С.Г., Филимонов А.В., Зиазутдинов М.А. (л.д. 73 том 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.05.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС №22 по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель О. (л.д. 79-80 том 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.07.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель М. (л.д. 100-101 том 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми Б. (л.д. 166-167 том 1).

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 08.02.2023 к производству суда принято исковое заявление Цоя С.Г. (далее – истец) к Ковиной С.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 106 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, на земельный участок площадью 213 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, заведено гражданское дело № **/2023.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Дзержинскому району г. Перми на исполнении находится исполнительное производство № ** от 26.09.2022. Остаток задолженности перед взыскателем по данному производству составляет 31 000 руб. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности имеются земельные участки с кадастровыми номерами ** кадастровой стоимостью 14 714 руб. и **:11290 кадастровой стоимостью 12 368 руб. Просил обратить взыскание на указанные земельные участки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филимонов А.В., Прибытков С.И., Прибыткова Т.В., Золотарева Е.В., Расцелуев Н.С. (л.д. 56 том 2).

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.05.2023 к производству суда принято исковое заявление Зиазутдинова М.А., Филимонова А.В. (далее – истцы) к Ковиной С.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 2040 кв.м. с кадастровым номером **:11292, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, заведено гражданское дело № **/2023.

В обоснование исковых требований указано, что в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми на исполнении находится исполнительное производство № ** от 21.11.2022, взыскатель Зиазутдинов М.А., должник Ковина С.В., сумма задолженности составляет 91 000 руб. По исполнительному производству № ** от 16.03.2023 взыскателем является Филимонов А.В., сумма задолженности составляет 46 000 руб. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером **:11292 кадастровой стоимостью 140 923 руб. Просили обратить взыскание на указанный земельный участок.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.06.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прибытков С.И., Прибыткова Т.В, Цой С.Г., ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (л.д. 55 том 3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.07.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель М. (л.д. 80 том 3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми Б. (л.д. 108 том 3).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2023 гражданские дела № **/2023, № **/2023, № **/2023 объединены в одно производство № **/2023 (л.д. 210-211 том 2).

Истцы Прибыткова Т.В., Прибытков С.И., Филимонов А.В., Зиазутдинов М.А., Цой С.Г. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Представитель истцов Новикова О.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ковина С.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве с иском не согласилась, указав на наличие у нее на счете денежных средств.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Бурнышева А.Н., Максимов А.В., Орлова В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Третьи лица Межрайонная ИФНС №22 по Пермскому краю, ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми представителей в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела.

Третьи лица Золотарева Е.В., Расцелуев Н.С. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2023 постановлено: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером **:11292 по обязательствам его собственника Ковиной Светланы Владимировны перед взыскателями Прибытковой Татьяной Васильевной, Прибытковым Сергеем Ивановичем, Цоем Сан Гю, Зиазутдиновым Маратом Азатовичем, Филимоновым Андреем Владимировичем по исполнительному производству № **. В удовлетворении требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами **:11288, **:11290, **:11291, отказать.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком Ковиной С.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик приводит доводы о несогласии с расчетом задолженности по исполнительным производствам, указывает, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству на дату вынесения решения составлял 178 241,37 руб.. Кроме того, судом не дана оценка наличию на счете ответчика в банке денежных средств, суд не установил, обращено ли взыскание на данные денежные средства и распределены ли они истцам. Ответчик полагает, что судом допущено неверное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, третьи лица, их представители, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Мирзоян С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права ( п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 4, 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения заявленных требований, на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми в отношении Ковиной С.В. имеется сводное исполнительное производство № **, включающее в себя следующие исполнительные производства:

- № **, взыскатель Прибытков С.И., сумма долга 19 000 руб.;

- № **, взыскатель Прибыткова Т.В., сумма долга 25 000 руб.;

- № **, взыскатель Цой С.Г., сумма долга 31000 руб.;

- № **, взыскатель Зиазутдинов М.А., сумма долга 91 000 руб.;

- № **, взыскатель Филимонов А.В., сумма долга 46 000 руб.

По данным сайта УФССП России по Пермскому краю по состоянию на 16.10.2023 задолженность Ковиной С.В. перед взыскателями Прибытковым С.И. Прибытковой Т.В., Филимоновым А.В., Зиазутдиновым М.А., Цоем С.Г. с учетом исполнительского сбора составила 187 016,55 руб. (с учетом платежа от 16.10.2023 на сумму 14 009,37 руб.).

По сведениям Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю от 01.08.2023 на имя Ковиной С.В. открыты счета в АО «***», АКБ АО «***».

По информации АО «Тинькофф банк» по состоянию на 16.10.2023 сумма доступных денежных средств на карте Ковиной С.В. составляла 131 790,63 руб.

Остаток средств на счете отрытом в АО «***» составлял 996 руб.

По информации Управления МВД России по г. Перми транспортные средства на имя Ковиной С.В. не зарегистрированы (л.д. 116 том 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Ковина С.В. является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами:

- ** площадью 813 кв.м.

- ** площадью 2040 кв.м.

- ** площадью 106 кв.м.

- ** площадью 213 кв.м.

расположенные по адресу: ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, объектов недвижимого имущества в пределах земельных участков не имеется.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 11.09.2023 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером **:11288 составляет 24 852,84 руб., с кадастровым номером **:11290 составляет 12 368,08 руб., с кадастровым номером **:11291 составляет 94 860,84 руб., с кадастровым номером **:11292 составляет 202 070,51 руб. (л.д. 218-221 том 1).

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68, 69, 79, статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что на момент рассмотрения заявления у должника Ковиной С.В. имелась задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству № ** (Прибыткова Т.В., Прибытков С.И., Цой С.Г., Зиазутдинов М.А., Филимонов А.В.) в общем размере 187 016,55 руб., средства в достаточном для единовременного погашения задолженности у должника отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером **:11292, поскольку кадастровая стоимость данного земельного участка (202 070,51 руб.) соразмерна общей сумме задолженности ответчика перед всеми истцами и достаточна для ее погашения. В удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на иные земельные участки **:11288, **:11290, **:11291, так же находящиеся в собственности истца, отказано.

Судебная коллегия, учитывая положения части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми устанавливается обязательное условие для обращения взыскания на имущество должника, такое, как отсутствие или недостаточность средств на его счетах, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что помимо земельных участков, на которые истцы просили обратить взыскание, у должника имелось иное имущество, а именно на банковском счете Ковиной С.В. открытом в АО «Тинькофф банк» имелись денежные средства в размере 131 790, 63 руб., на банковском счете, открытом в АО «Альфа-банк» денежные средства в размере 996 руб.

В материалы дела были представлены документы подтверждающие, что ответчик трудоустроена, ежемесячно в определенном судебным приставом - исполнителем размере удержания в счет погашения долга производились с заработной платы.

Тем не менее, установив, что общая сумма задолженности ответчика перед истцами на 16.10.2023 составляла 187 016,55 руб., денежные средства, находящиеся у неё на счетах в размере 132 786,63 руб., что составляет 70 % от всей суммы задолженности, суд первой инстанции счел недостаточными для погашения задолженности, а потому обратил взыскание на вышеуказанный земельный участок находившийся в собственности ответчика.

Между тем, не соглашаясь с выводам суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимания положения п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Кроме того, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, располагая информацией о наличии у должника иной возможности погасить задолженность перед взыскателями, которая состоит из судебных расходов по оплате услуг представителей в рамках иного гражданского дела, не верно применил положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушив принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, учитывая, что сумма непогашенной задолженности при условии взыскания судебным приставом-исполнителем находящихся на счетах Ковиной С.В. средств, составила бы 54 229, 92 руб., что несоразмерно стоимости земельного участка, на который судом было обращено взыскание -202 070,51 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о полном погашении Ковиной С.В. задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству № **. Представлен расчет, подтверждающий отсутствие задолженности.

Судом апелляционной инстанции в ОСП по Дзержинскому району г. Перми направлен запрос о размере непогашенной задолженности на 05.03.2024.

С ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 06.03.2024, предоставлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** (по состоянию на 05.03.2024), из которой следует, что денежные средства в счет погашения задолженности от Ковиной С.В. после вынесения решения по делу поступали (последний платеж 16.02.2023), однако вывод о полном погашении задолженности из представленного судебным приставом ответа на запрос сделать нельзя, так как однозначных выводов об остатке задолженности по каждому должнику, и в общем по сводному исполнительному производству ответ судебного пристава-исполнителя на запрос не содержит.

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в производстве по состоянию на 14.03.2024 на исполнении ОСП по Дзержинскому району г. Перми находятся только исполнительные производства о взыскании с Ковиной С.В. исполнительского сбора в отношении иных должников. Сведения об исполнительном производстве № **, исполнительных производствах № ** (взыскатель Прибытков С.И.) № ** (взыскатель Прибыткова Т.В.), № **, (Цой С.Г.), № ** (Зиазутдинов М.А.), № ** (Филимонов А.В.), на сайте отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях невозможности исполнения решения суда иным способом, чего не установлено в рамках настоящего спора, нормы материального права применены судом не верно, оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имелось, судебная коллегия считает, что на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2023 года в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером **:11292 по обязательствам его собственника Ковиной Светланы Владимировны перед взыскателями Прибытковой Татьяной Васильевной, Прибытковым Сергеем Ивановичем, Цоем Сан Гю, Зиазутдиновым Маратом Азатовичем, Филимоновым Андреем Владимировичем в рамках исполнительного производства № **, отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024