Решение от 14.01.2021 по делу № 12-9/2021 от 24.11.2020

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Егорова Е.В..

Дело № 12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону КУКЛЕНКО С.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 9, жалобу Галаджевой ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галаджева Ю.А. подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону она признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Однако, считает указанное постановление незаконным.

Так при рассмотрении данного административного дела, мировой судья не принял во внимание, что при составлении схемы правонарушения инспектор руководствовался произвольными данными, не соответствующими действительности. Материалы представлены в суд не в полном объеме. Согласно протоколу об административном правонарушении к нему прилагается цифровой носитель, который не был представлен, а представлен мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная сотрудником полиции, на которой видно как неизвестный автомобиль совершает маневр, выезжая на встречную полосу пересек прерывистую линию дорожной разметки. При этом, на видеозаписи не видно государственный регистрационный знак транспортного средства, а также невозможно определить марку автомобиля. Расстояние между сотрудниками ГИБДД, автотранспортным средством и автотранспортным средством предполагаемого нарушителя настолько большое, что полицейские, находясь в патрульном автомобиле, не могли видеть какой именно автомобиль нарушил ПДД РФ. Также отмечает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, в каком порядке была получена указанная видеозапись, каким специальным техническим средством она была произведена.

Кроме того, сведения о месте совершения административного правонарушении, указанные в протоколе и схеме административного правонарушения указаны не верно. Местом правонарушения указан <адрес>. В протоколе не указано направление движения автомобиля под управлением Галаджевой Ю.А.. На схеме административного правонарушения указано, что основная дорога пересекается второстепенной, где якобы Галаджевой Ю.А. была пересечена сплошная линия. Однако, согласно сведениям на сайте Яндекс.карты в сети «Интернет», на всем <адрес> отсутствуют второстепенные дороги, пересекающие трассу А<адрес>

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону о привлечении Галаджевой Ю.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Галаджева Ю.А. явилась, поддержала доводы жалобы.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, проверив административный материал, доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 указанной статьи предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> Галаджева Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила обгон впереди следующего в попутном направлении транспортного средства, двигалась по полосе встречного движения, отделенной линией дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречного направления, чем нарушила п. 9.1 прим. 1 ПДД РФ и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

     Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что факт совершенного правонарушения Галаджевой Ю.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В материалах дела содержаться все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Постановление о привлечении Галаджевой Ю.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Галаджевой Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным, действия физического лица мировым судьей квалифицированы верно.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства, которым мировой судья признал наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности малолетнего ребенка и отягчающего вину обстоятельства, которым мировой судья признал привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение в течение последнего года.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности на то, что материал об административном правонарушении первоначально поступил мировому судье судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области без указанного в протоколе об административном правонарушении СД-диска и мировой судья обязан был возвратить административный материал сотрудникам ГИБДД, основан на неверном толковании ном КоАП РФ.

Согласно ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким недостатков, которые прямо предусмотрены законом, в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, установлено не было, таким образом у мирового судьи не имелось оснований для возврата протокола в органы МВД России.

Кроме того, судья отмечает, что в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, в отношении Галаджевой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при составлении которого участие понятых не является обязательным, таким образом, и видение видеозаписи таковым также не является.

Ссылка лица, привлекаемого к ответственности о том, что на видеозаписи невозможно достоверно установить, что правонарушение совершено именно ею, т.к. невозможно идентифицировать изображенный автомобиль, также не может быть принят судье во внимание.

У судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, отсутствовала техническая возможность для просмотра приобщенного к материалам дела СД-диска (диск не открылся для просмотра). Однако, судья приходит к выводу, что собранные материалы дела об административном правонарушении с высокой степенью вероятности подтверждают факт совершенного Галаджевой Ю.А. правонарушения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (как следует из схемы совершенного правонарушения).

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и довод о том, что сотрудники ГИБДД с места фактического несения службы не имели возможности видеть какой именно автомобиль (под управлением Галаджевой Ю.А. или иного водителя) пересек дорожную разметку 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей сотрудники ГИБДД подтвердил факт того, что они видели и зафиксировали совершенное Галаджевой Ю.А. правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.