Решение по делу № 8Г-40869/2023 [88-2867/2024 - (88-40337/2023)] от 05.12.2023

46RS0029-01-2021-003948-04

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2867/2024

№ 2-307/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     1 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 (после заключения брака 9 сентября 2022 г. ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» (далее ООО «Прогресс-46») о признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее ООО «Радонеж») на определение Кировского районного суда г. Курска от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г.

у с т а н о в и л:

решением Кировского районного суда г. Курска от 31 января 2021 г. исковые требования ФИО7 к ООО «Прогресс-46» о признании права собственности на квартиру удовлетворены.

За Вакуленко М.А. признано право собственности на квартиру № 111, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,03 кв.м.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Прогресс-46» и Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области.

        Признаны недействительными решение № 4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17 февраля 2014 г. и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области от 27 февраля 2014 г. № 93 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и от 27 февраля 2014 г. № 92 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

        На Управление Федеральной налоговой службы по Курской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности.

Ссылаясь на указанное решение арбитражного суда, ООО «Радонеж» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Курска от 31 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 7 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Радонеж» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся и соответственно не являются основанием для пересмотра решения суда.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Радонеж» сослалось на результат рассмотрения спора арбитражным судом по делу № А35-7323/2021, который был разрешен 6 декабря 2022 г., то есть уже после принятия решения Кировским районным судом г. Курска 24 ноября 2021 г.

Учитывая, что обстоятельства наличия оснований для возникновения права собственности у истца на спорную квартиру являлись предметом оценки при рассмотрении исковых требований ФИО7 к ООО «Прогресс-46» о признании права собственности на жилое помещение, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 31 января 2022 г. является новым доказательством по настоящему делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены, не свидетельствует о допущенных судами нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Курска от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» - без удовлетворения.

    Судья                                                 А.М. Козлов