Решение по делу № 2а-287/2018 (2а-3576/2017;) от 18.12.2017

Дело № 2а- 287/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой А.М.,

при секретаре                      Яблоковой О.О.

с участием административного истца Юрьева П.В.,

представителя административного истца Жвалионис Е.М.,

административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя

Козловой А.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Беляевой Ю.С.,

представителя административного ответчика УФССП по Владимирской области Евсеева Д.Ю.,

заинтересованных лиц Белых В.Н., Белых С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Юрьева П. В., Хитровой С. С. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Козловой А. Н., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Беляевой Ю. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным действий (бездействия) по распределению денежных средств, отмене постановлений о распределении денежных средств и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев П.В., Хитрова С.С. обратились в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Козловой А.Н., судебному приставу- исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Беляевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным действий (бездействия) по распределению денежных средств, отмене постановлений о распределении денежных средств и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование иска указали, что 14.03.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Беляевой Ю.С. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 14.03.2017 (взыскатель - Юрьев П.В.), №-ИП от 14.03.2017 (взыскатель - Хитрова С.С.), №-ИП от 14.03.2017 (взыскатель - Юрьев П.В.), объединённые в сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Строй-Капитал».

Предметом исполнения по вышеуказанным исполнительным листам является взыскание в пользу Юрьева П.В. и Хитровой С.С. неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

30.11.2017г. административные истцы были ознакомлены с постановлениями о распределении денежных средств: № от 05.06.2017г., № от 05.06.2017г., № от 27.06.2017г., № от 14.09.2017г., № от 04.10.2017г.

При этом данные постановления вынесены без учета требований взыскателей Юрьеву П.В. и Хитровой С.С. о взыскании компенсации морального вреда, относящегося к первой очереди взыскания, указанной в ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, административные истцы просят признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по распределению денежных средств, отменить вынесенные 05.06.2017 г., 27.06.2017 г., 14.09.2017 г., 04.10.2017 г. постановления о распределении денежных средств.

С целью восстановления нарушенных прав возложить на ответчиков обязанность по утверждению постановления о распределении денежных средств, поступивших на счет должника по сводному исполнительному производству №-СД, с учетом требований взыскателей Юрьева П.В. и Хитровой С.С. о компенсации морального вреда.

Кроме того, просят о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на ознакомление с оспариваемыми постановлениями 30.11.2017г.

По тем же основаниям административный истец Юрьев П.В., и представляющая его интересы по устному ходатайству Жвалионис Е.М., поддержали требования в судебном заседании. Настаивали на том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства.

При этом из постановлений следует, что денежные средства были распределены не только взыскателям, основным требованием исполнительных документов которых является компенсация морального вреда, но и тем, чьи требования аналогичны требованиям административных истцов.

Кроме того, оспариваемыми постановлениями распределены денежные средства взыскателям, требования которых отнесены законом к третьей очереди.

Административный истец Хитрова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Козлова А.Н., судебный пристав-исполнитель Беляева Ю.С. в судебном заседании с административным иском не согласились. Возражения мотивировали тем, что к первой очереди судебным приставом-исполнителем были отнесены требования взыскателей о взыскании компенсации морального вреда. В следующую очередь перечислены денежные средства по фискальным платежам в пользу налоговых инспекций.

Предметом исполнения по исполнительным производствам Юрьева П.В. и Хитровой С.С. являются требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем, программа АИС ФССП России определила их как задолженность.

Требования взыскателей, состоящие из неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, относятся к четвертой очереди,

Поскольку денежных средств для погашения фискальных платежей не достаточно, удовлетворение требований взыскателей четвертой очереди не производилось.

Распределенные между взыскателями по исполнительному производству денежные средства, ими получены, следовательно, отмена вынесенных постановлений и принятие иного, в данном случае, невозможны.

Указали на пропуск истцами срока обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на их неоднократное ознакомление с материалами исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области Евсеев Д.Ю. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска. Указал, что распределение поступивших на депозитный счет структурного подразделения денежных средств производится посредством информационной системы, в которую внесена информация по исполнительному документу. Полагал действия административных ответчиков законными.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Белых В.Н., Белых С.Г. пояснили в ходе судебного заседания, что являются взыскателями по вышеуказанному исполнительному производству. Предметом исполнения требований предъявленных ими к исполнению исполнительных документов являются взыскание неустойки, морального вреда и штрафа. Общий размер задолженности в пользу Белых В.Н. составляет 99941 рубль 50 коп, в пользу Белых С.Г. – 92941 рубль 50 коп. В июле и сентябре 2017 года на их счета поступила часть взысканных денежных средств.

Вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал», привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Тарасова С.А., Майорова Н.М., Капралова О.Ф., Уварова Н.В., Меркулов С.В., представители МИФНС России №12 по Владимирской области, МИФНС России №4 по Владимирской области, ИФНС России №2 по г. Москве, администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению предусмотрена абз. 1 пункта 1 статьи 12 от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

    При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за наличием текущей задолженности и распределением денежных средств, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Установлено, что 28.02.2017г. Юрьев П.В., Хитрова С.С. обратились с ОСП Ленинского района г. Владимира с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

14.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Беляевой Ю.С. вынесено три постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, № в отношении должника ООО ИСК «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Юрьева П.В. и Хитровой С.С.

Постановлением от 18.05.2017г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику ООО ИСК «Строй-Капитал».

В соответствии со статьей 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе, возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно статье 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом из анализа части 2 указанной нормы закона следует, что законодатель прямо установил в ней правило об удовлетворении требований каждой последующей очереди только после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не может приступить к погашению требований, включенных во вторую или третью очередь, до полного погашения требований первой или второй очереди соответственно.

В силу части 3 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что распределение денежных средств, поступивших с расчетного счета ООО ИСК «Строй-Капитал» на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, было произведено должностным лицом указанной службы без учета установленной законом очередности.

Так, судебным приставом-исполнителем Беляевой Ю.С. вынесены постановления о распределении поступивших от должника денежных средств:

№ от 05.06.2017г. о распределении 2 500 рублей взыскателям Тарасовой С.А., Майоровой Н.И., Уваровой Н.В., Белых В.Н., Белых С.Г., Меркулову С.В., Каправловой О.Ф.

№ от 05.06.2017г. о распределении 2 500 рублей взыскателям Тарасовой С.А., Майоровой Н.И., Уваровой Н.В., Белых В.Н., Белых С.Г., Меркулову С.В., Каправловой О.Ф.

№ от 27.06.2017г. о распределении 44 100 рублей. взыскателям Тарасовой С.А., Майоровой Н.И., Уваровой Н.В., Белых В.Н., Белых С.Г., Меркулову С.В., Каправловой О.Ф.

№ от 14.09.2017г. о распределении 394 400 рублей взыскателям Тарасовой С.А., Майоровой Н.М.. Уваровой Н.В., Белых В.Н., Белых С.Г., Меркулову С.В., Каправловой О.Ф., а также МИФНС России №12 по Владимирской области, МИФНС России №4 по Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области, МИФНС России №2 по г. Москва.

№ от 04.10.2017г. о распределении 296 610 рублей. взыскателям МИФНС России №4 по Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области, МИФНС России №12 по Владимирской области, МИФНС России №2 по г. Москва.

Таким образом, постановлениями от 14.09.2017г. и 04.10.2017г. распределены денежные средства по требованиям налоговых органов, относящимся к третьей очереди взыскания.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Беляевой Ю.С. были распределены денежные средства без учета установленной законом очередности.

Так, на момент вынесения постановлений о распределении денежных средств как в пользу указанных взыскателей физических лиц о взыскании компенсации морального вреда, так и в пользу налоговых органов, Хитровой С.С. и Юрьевым П.В. в ОСП Ленинского района г. Владимира уже были предъявлены на принудительное исполнение исполнительные листы о взыскании с должника ООО ИСК «Строй - Капитал» в их пользу, в том числе, компенсации морального вреда и на основании них были возбуждены соответствующие исполнительные производства, объединенные в сводное №-СД.

        Вместе с тем в оспариваемых постановлениях сведения о распределении денежных средств Хитровой С.С. и Юрьеву П.В. отсутствуют, несмотря на то, что содержащиеся в исполнительных документах требования, в части компенсации морального вреда, в силу положений ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежали удовлетворению в порядке первой очереди.

Данное обстоятельство являлось безусловным основанием для распределения соответствующей денежной суммы на момент вынесения оспариваемых постановлений, в том числе и в пользу административных истцов.

    При этом, вынося постановления о распределении денежных средств, судебный пристав-исполнитель Беляева Ю.С. обязана была установить всех взыскателей, имеющих преимущественное или равное право на удовлетворение требований и перечисление денежных средств.

Иное бы означало нарушение одного из принципов исполнительного производства - принципа соблюдения баланса интересов взыскателей.

На основании изложенного, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Беляевой Ю.С. по распределению денежных средств являются незаконными, нарушающими права административных истцов, как взыскателей по сводному исполнительному производству.

Доказательств того, что неверное распределение денежных средств произошло в результате неверного определения сущности взыскания системой электронного документооборота и АИС ФССП России, представлено не было.

При этом перечисление денежных средств со счета службы судебных приставов производится именно на основании и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу п.9, 11 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ№11 и Министерства финансов РФ №15н от 25.01.2008г., распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания указанных правовых норм также следует, что обеспечение своевременного перечисления денежных средств с депозитного счета районного отдела судебных приставов относится к полномочиям старшего судебного пристава, который несет ответственность за правильность перечислений сумм со счетов подразделений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что старший судебный пристав в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 1189-ФЗ "Об исполнительном производстве" является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, организуя и контролируя деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов, суд считает незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Козловой А.Н., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за распределением и перечислением денежных средств по исполнительному производству и утверждении указанных постановлений.

Вместе с тем, денежные средства, распределенные взыскателям, получены ими, в связи с чем, отмена указанных постановлений и новое перераспределение приведет к нарушению прав заинтересованных лиц.

На основании изложенного, требования административного иска в этой части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, для восстановления нарушенного права административных истцов суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность принять меры к последующему правильному распределению поступивших денежных средств взыскателям Юрьеву П.В., Хитровой С.С. с учетом положений ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка административных ответчиков на пропуск процессуального срока обращения истцов с настоящим иском в суд является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на действие (бездействие) судебного пристава подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Согласно представленным материалам исполнительного производства оспариваемые постановления получены истцами 30.11.2017г.

Административное исковое заявление направлено в суд 11.12.2017г., т.е. в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного административный иск Юрьева П.В., Хитровой С.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Юрьева П. В., Хитровой С. С. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Беляевой Ю. С. и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Козловой А. Н. по распределению денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ООО Инвестиционная строительная компания « Строй - Капитал» в пользу взыскателей Юрьева П. В., Хитровой С. С..

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Беляеву Ю. С. и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Козлову А. Н. устранить допущенные нарушения закона, приняв меры к правильному распределению денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ООО Инвестиционная строительная компания « Строй - Капитал» взыскателям Юрьеву П. В., Хитровой С. С. с учетом положений ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административного иска Юрьева П. В., Хитровой С. С. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова