Решение по делу № 2-1151/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                         гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи    Акуз А.В.,

при секретаре                Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечеджиева П. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №. 20.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фьюжн, гос.рег.знак №, под управлением Ищенко А.Б. и Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением Акопян А.А. Виновником указанного ДТП был признан водитель Ищенко А.Б. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису №. 22.12.2016 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 13.02.2017г. страховая компания направила истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения. 06.09.2017 года Ворошиловским районным судом гор. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ПАО «СК «Росгоссстрах» в пользу Кечеджиева П.С. страхового возмещения в размере 70 353,05 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.10.2017г. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кечеджиева П.С. неустойку в размере 186 435 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Кечеджиев П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В отношении Кечеджиева П.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ответчика Феталиева А.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2016 года, в суд поступило возражение, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что заявленная ко взысканию неустойка необоснованно завышена, при удовлетворении требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до размера нарушенного обязательства, также указал, что расходы истца на представителя не соответствуют принципам разумности, с учетом чего просил также снизить их при удовлетворении. В отношении ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 06.09.2017 года исковые требования Кечеджиева П.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кечеджиева П.С. взыскано страховое возмещение в размере 70 353,05 руб., штраф в размере 35 176,53 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., а всего 122 529,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указанным решением суда установлено, что 20.12.2016 года в 16 часов 45 минут в районе дома №86 по ул. Батуринской в гор. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фьюжен гос. номер № под управлением Ищенко А.Б., и принадлежащего истцу транспортного средства Форд Фокус гос. номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ищенко А.Б. требований п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

22.12.2016 года Кечеджиев П.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

13.02.2017 года ответчик направил в адрес потерпевшего отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Бизнес Альянс» №ТУ-2106616 от 24.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус гос. номер № с учетом износа составила 373 200 руб.

03.03.2017 года Кечеджиев П.С. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без исполнения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЮРЦСЭИ», изложенным в экспертном заключении № 050155-6/17, определен перечень повреждений т/с истца в результате ДТП от 20.12.2017 года и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус гос. номер № с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 70 353,05 руб.

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 06.09.2017 года принятым по спору между теми же сторонами, однако в указанном решении не рассматривался вопрос о взыскании неустойки.

Так согласно расчету, представленному истцовой стороной, просрочка исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» составила 265 дней с 20.01.2017 года начало просрочки обязательства по 12.10.2017 года, дата вступления в законную силу решения), размер неустойки составил 186 435,58 руб.

Судом установлено, что ответчик 07.11.2017 года получил претензию с требованием выплаты неустойки, что подтверждается почтовым отправлением, однако выплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 186 435 руб.

Истцовой стороной представлен расчет неустойки за период с 20.01.2017 года по 12.10.2017 года, что составляет 265 дней.

Расчет неустойки произведен по формуле: 70 353,05 рублей (невыплаченное добровольно страховое возмещение)*1% (размер неустойки по закону об ОСАГО)*265 дней (количество дней просрочки)=186 435,58 руб. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, однако не представлено доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок, иные причины которые бы являлись основанием для снижения неустойки судом не установлены. В связи с указанным судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере 186 435 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассматриваемого спора, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности соответствует размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4928,7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 435 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4928,7 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.03.2018 ░░░░.

░░░░░