Решение по делу № 2-334/2023 от 10.02.2023

Гр. дело № 2-334/2023 г.

УИД № 34RS0018-01-2023-000168-37

Решение

Именем Российской Федерации

    Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 15 мая 2023 года дело по иску Глуховой Алисы Ивановны к Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Волна- 2», Горшкову Андрею Васильевичу, Горшкову Виталию Васильевичу, Евсеевой Ирине Васильевне о взыскании убытков,

                                                         Установил:

    Глухова А.И. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Волна - 2» ( далее СНТ « Волга-2»), Горшковой Л.В. о взыскании убытков.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала следующее.

    С октября 2013 года она является членом СТ « Волна-2», производит уплату членских и целевых взносов, осуществляет ведение садоводства на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> № А.

    Земельный участок № А на основании постановления Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ей бесплатно.

    В 2019 году Горшкова Л.В. после смерти супруга ФИО20 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском о признании её фактически принявшей наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> и аннулировании Постановления Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ( гр. дело №) иск Горшковой Л.В. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №), кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №Г-16035/2020 [88-15625 /2020]) и определением Верховного Суда Российской Федерации решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции оставлены без изменения.

Она оплатила долги и членские взносы Горшковых, произвела межевание и оформление документов, собственником которого, в результате судебных разбирательств, стала Горшкова Л.В.

Она ( истец) считает, что понесенные расходы в виде оплаты долга по земельному участку в размере 79 000 рублей, членских взносов в период с января 2015 года по июнь 2019 год в размере 16 200 рублей, оплата межевания и оформления документов в собственность в размере 9 300 рублей, оплата расходов на судебную защиту в рамках дела № года в размере 80 000 рублей, а всего 184 500 рублей, являются её убытками, которые надлежит взыскать с ответчиков в её пользу.

Просит суд взыскать с Горшковой Л.В., Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Садоводческого некоммерческого товарищества «Волна- 2» в её пользу в солидарном порядке денежную сумму убытков в размере 104 500 рублей 00 копеек; взыскать с Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Садоводческого некоммерческого товарищества «Волна- 2» в её пользу в солидарном порядке денежную сумму убытков в размере 80 000 рублей ( л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство представителя истца Глуховой А.И. - Прилуцковой Е.Р., действующей на основании доверенности (л.д.149-151) о замене ненадлежащего ответчика Горшковой Л.В., умершей 26 октября 2021 года надлежащими ответчиками- наследниками, принявшими наследство после смерти Горшковой Л.В.- на ответчиков Горшкова А.В., Горшкова В.В. и Евсееву И.В.

Истец Глухова А.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель истца Глуховой А.И.- Прилуцкова Е.Р., действующая на основании доверенности ( л.д. 149-151) в судебном заседании поддержала исковые требования Глуховой А.И., пояснила обстоятельства, изложенные в иске, указав при этом на то, что в результате виновных действий председателя СНТ «Волна-2» и Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, установленных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № г., истец Глухова А.И. понесла убытки в размере 184 500 рублей, из которых оплата долга за ФИО20 по земельному участку в размере 79 000 рублей, уплаты членских взносов в период с января 2015 года по июнь 2019 год в размере 16 200 рублей, оплаты межевания и оформления документов в собственность земельного участка в размере 9 300 рублей, оплаты расходов на судебную защиту в рамках дела № года в размере 80 000 рублей. Срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено ответчиками, истцом не пропущен.

В досудебном порядке истцом предпринимались меры для добровольного урегулирования спора путем возмещения истцу убытков, однако ответчиками требования были оставлены без внимания.

Просит суд взыскать с Горшкова А.В., Горшкова В.В., Евсеевой И.В., Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Садоводческого некоммерческого товарищества «Волна- 2» в пользу Глуховой А.И. в солидарном порядке денежную сумму убытков в размере 104 500 рублей 00 копеек; взыскать с Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Садоводческого некоммерческого товарищества «Волна- 2» в пользу Глуховой А.И. в солидарном порядке денежную сумму убытков ( судебные расходы) в размере 80 000 рублей.

Ответчики Горшков А.В., Горшков В.В., Евсеева И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчиков Горшкова А.В., Горшкова В.В., Евсеевой И.В.- Волчанская Е.И., действующая на основании доверенности ( л.д.182) возражала против удовлетворения исковых требований Глуховой А.И., суду пояснила, что спорный земельный участок в СНТ « Волна-2» всегда принадлежал на праве собственности Горшкову В.П., его право было зарегистрировано в установленном законом порядке, ни кем не оспорено, о чем было известно руководству СНТ «Волна-2».После смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, все его имущество, включая спорный земельный участок, унаследовала супруга Горшкова Л.В. После смерти Горшковой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в равных долях унаследовано её детьми- Горшковым А.В., Горшковым В.В. и Евсеевой И.В.

Не смотря на наличие задолженности ФИО20 по уплате членских взносов и иных платежей за земельный участок, расположенный в СНТ «Волна-2», правление садоводческого товарищества меры ко взысканию долгов с ФИО20, а после его смерти к наследникам, не предпринимало и не предпринимает в настоящее время.

Убытки истца Глуховой А.И. в размере 104 500 рублей 00 копеек, связанные, в том числе с оплатой в 2014 году долга ФИО20 за земельный участок, расположенный в СНТ «Волна-2» по членским взносам, напротив свидетельствуют о том, что Глухова А.И. знала о принадлежности участка ФИО20 и возможных притязаниях третьих лиц, включая наследников, на земельный участок, тем не менее, несла расходы на его оформление в свою пользу.

Просит суд в удовлетворении исковых требований истца Глуховой А.И. к Горшкову А.В., Горшкову В.В. и Евсеевой И.В. о взыскании убытков отказать в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском 3 - х летнего срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 104 500 рублей и 3-х месячного процессуального срока по требованию о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № г.

Представитель ответчика Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области Пирметов С.П., действующий на основании доверенности ( л.д.157) возражал против удовлетворения исковых требований Глуховой А.И. о взыскании с Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области убытков, поскольку решение о предоставлении Глуховой А.И. земельного участка в СНТ « Волна-2» в собственность бесплатно было принято на основании её заявления и приложенных к нему документов, не вызывающих сомнение в их достоверности.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Глуховой А.И. к Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков отказать в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском 3 - х летнего срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 104 500 рублей и 3-х месячного процессуального срока по требованию о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № г.

Представитель СНТ « Волна-2» в лице председателя Чистяковой Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Глуховой А.И. к СНТ « Волна-2» о взыскании убытков в связи с тем, что Глухова А.И. по своему желанию уплатила долги по членским взносам Горшковых, соответственно, требования должны предъявляться к ним. Членские взносы с января 2015 года по июнь 2019 года Глухова А.И. платила, будучи членом СНТ « Волна-2» и обязана была это делать ежемесячно.

Кроме того, в 2016 году Глуховой А.И. была приостановлена государственная регистрация права собственности на земельный участок №А. Сотрудник регистрационного органа в уведомлении Глуховой А.И. указал на то, что кадастровый номер её участка идентичен кадастровому номеру земельного участка ФИО20 Из этого следует, что Горшкова А.И. еще с 2016 года знала о том, что у земельного участка, который она желает зарегистрировать на себя, имеется собственник, но тем не менее продолжала регистрацию права, указав другой кадастровый номер, что и позволило ей зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок. Расходы по межеванию и оформлению документов на спорный земельный участок - это личные расходы Глуховой А.И., которые она могла бы избежать, прекратив регистрацию права на земельный участок имеющего собственника. К расходам, понесенным на судебную защиту в размере 80 000 рублей СНТ «Волна-2» никакого отношения не имеет, так как Глухова А.И. с СНТ «Волна-2» никогда не судилась.

Просит в удовлетворении исковых требований Глуховой А.И. к СНТ «Волна-2» отказать ( л.д. 148).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании установлено.

В производстве Калачёвского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № г. по иску ФИО13 к администрации Калачёвского муниципального района <адрес>, Глуховой А.И., Садоводческому товариществу « Волна-2», Горшковой Л.В. о признании постановления администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, его отмене, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании права собственности Глуховой А.И. отсутствующим.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО13 к администрации Калачёвского муниципального района <адрес>, Глуховой А.И., Садоводческому товариществу «Волна-2», Горшковой Л.В. о признании постановления администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, его отмене, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании права собственности ФИО1 отсутствующим отказано ( л.д.217-223 ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13- без удовлетворения ( л.д. 224-227 ).

Предметом спора между сторонами по указанному выше гражданскому делу, по которому Глухова А.И. привлечена в качестве соответчика, был земельный участок № А, площадью 651 кв. м., расположенный в СТ «Волна-2».

Интересы ответчика Глуховой А.И. по доверенности представляли ФИО14 и её сын ФИО1 Последний в судебном заседании пояснял, что с 2014 года именно он занимался от имени матери ФИО1 оформлением земельного участка № « а» в собственность. ФИО15, будучи председателем СНТ « Волна-2» попросил его уплатить долги по членским взносам за предыдущего дачника, что он и сделал, после чего обратился в администрацию за выделением земельного участка в собственность, предоставив необходимые документы ( л.д. 218 обр.).

Представитель ответчика СТ « Волна-2» ФИО15 в судебном заседании пояснял, что земельный участок № «а» выделялся на праве собственности ФИО20, он включен в список членов товарищества, согласно постановления главы администрации Калачёвского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Садовый домик на участке был при ФИО20, но он демонтирован до фундамента. От ФИО13 денежные средства ( долг по членским взносам) в размере 17 200 рублей были приняты ошибочно, после того как Глухова А.И. в 2014 году уже оплатила задолженность по членским взносам за участок № «а» (л.д.218бр.).

Не смотря на установленные решением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства относительно спорного земельного участка № «а», расположенного в СТ « Волна-2», в марте 2021 года ФИО16 обратилась в Калачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО2, Садоводческому товариществу « Волна-2», Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством садовый домик и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Ответчик ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО13,ФИО17, ФИО18, ФИО1, Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> о включении в состав наследства земельного участка, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, признании постановления Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> ничтожным.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года по гражданскому делу № г. в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО2, Садоводческому товариществу «Волна 2», Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством садовый домик и земельный участок кадастровый №, площадью 651 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, район Калачёвский, СТ « Волна-2», 1км южнее <адрес>, участок №А в порядке приобретательной давности отказано; встречный иск ФИО7 к ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО1, Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> о включении в состав наследства земельного участка, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, признании постановления Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> ничтожным удовлетворен; судом в состав наследства ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ включен земельный участок, кадастровый №, площадью 651 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, район, Калачёвский, СТ « Волна-2», 1км южнее <адрес>, участок №А;    установлен факт принятия ФИО7 наследства после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка кадастровый №, площадью 651 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, район Калачёвский, СТ « Волна-2», 1км южнее <адрес>, участок №А и за ФИО7 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, кадастровый №, площадью 651 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, район Калачёвский, СТ « Волна-2», 1км южнее <адрес>, участок №А.

Кроме того, суд признал постановление Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка площадью 783 кв. м., расположенного по адресу Волгоградская область, Калачёвский район, садоводческое товарищество « Волна-2», участок 21а, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно члену СТ Волна-2 ФИО1 ничтожным ( л.д.33-54).

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2020 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года

В части установления факта принятия Горшковой Л.В. наследства после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка кадастровый №, площадью 651 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, район Калачёвский, СТ « Волна-2», 1км южнее <адрес>, участок №А отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО13, ФИО1 в лице представителя ФИО19 без удовлетворения ( л.д. 64-76 ).

Интересы ответчика Глуховой А.И. по гражданскому делу № г. представлял по доверенности ФИО19, который в обоснование возражений на исковые требования ФИО13 и на встречный иск ФИО7 сослался на то, что ФИО20 отказался от права собственности на земельный участок и садовый домик, перестал им пользоваться и нести бремя его содержания, вышел из членов СТ в 1998 году. Вступление Глуховой А.И. в члены СТ Волна-2» и полная оплата задолженности по земельному участку влечет для Глуховой А.И. права на получение земельного участка в собственность. При этом Глуховой А.И. был соблюден порядок оформления имущественных прав на земельный участок (л.д. 36 ).

Всем доводам представителя ответчика Глуховой А.И.-Давтян П.Р. судом была дана оценка, при этом суд в решении указал на то, что передача спорного земельного участка № 21 А в пользование Глуховой А.И. осуществлена с нарушением порядка определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ « О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» при наличии зарегистрированных прав.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Глухова А.И. еще в июле 2014 года была осведомлена о зарегистрированном праве собственности ФИО20 на спорный земельный участок, наличии притязаний со стороны третьих лиц на него, так как не только оплачивала долги по взносам за ФИО20 в СТ « Волна-2», но и являлась стороной по спорам в суде о правах на указанный земельный участок, при этом, не проявила должной предусмотрительности и осторожности при оформлении спорного участка в свою собственность, по своему желанию несла в связи с этим расходы, включая судебные на представителя.

При рассмотрении данного гражданского дела представителем ответчиков Горшкова А.В., Горшкова В.В. и Евсеевой И.В., а также представителем ответчика Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области наряду с необоснованностью исковых требований также заявлено о пропуске Глуховой А.И. срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что Глухова А.И. узнала о нарушении своего права при рассмотрении Калачёвским районным судом Волгоградской области гражданского дела № г. по иску ФИО13 к администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Глуховой А.И., Садоводческому товариществу « Волна-2», ФИО7 о признании постановления администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, его отмене, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании права собственности Глуховой А.И. отсутствующим, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления решения Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то его окончание приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обратившись в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 104 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области и СНТ «Волна-2» солидарно денежной суммы в размере 80 000 рублей как понесенные убытки, суд находит их необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Коллегии адвокатов Волгоградской области « Легион» Давтян П.Р. и Глуховой А.И. было заключено соглашение о предоставлении юридических услуг №.2-ДП, предметом которого являлось оказание юридических услуг Глуховой А.И. по защите её интересов при рассмотрении Калачёвским районным судом <адрес> дела № <адрес> вознаграждения за оказанные услуги составил 80 000 рублей, которые были оплачены Глуховой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями серии ДП/19№.1;ДП/19№.1; ДП/20№.1; ДП/20№.1, соответственно ( л.д. 208-210).

Таким образом, оплаченная Глуховой А.И. в Коллегию адвокатов Волгоградской области « Легион» денежная сумма в размере 80 000 рублей является ни чем иным, как её судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела № г., которое было разрешено судом не в пользу Глуховой А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 настоящей статьи).

В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела № года и в рамках которого истец Глухова А.И. просит взыскать понесенные убытки, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, установленный ч.1 ст.103 ГПК РФ, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Глуховой А.И.- Прелуцкова Е.Р., не смотря на заявление представителя ответчиков Горшкова А.В., Горшкова В.В. и Евсеевой И.В., а также представителя ответчика Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о пропуске процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении этого срока в судебном заседании не заявляла и настаивала на том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 80 000 рублей является убытками Глуховой А.И.

Вместе с тем, указанный довод представителя истца Глуховой А.И.- Прелуцковой Е.Р. суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

     В удовлетворении исковых требований Глуховой Алисы Ивановны к Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Садоводческому товариществу «Волна 2», Горшкову Андрею Васильевичу, Горшкову Виталию Васильевичу, Евсеевой Ирине Васильевне о взыскании убытков - отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

    Председательствующий

    Судья: