Решение по делу № 2-939/2016 от 06.05.2016

Гр. дело №2-939/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца Казанина М.С., по доверенности от 18.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» в защиту прав потребителя, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Трифонов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в защиту прав потребителя, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.02.2016 года на автодороге Красноярск –Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Минобороне России Войсковая часть 54630, под управлением Чернова А.С. и автомобиля Хонда Цивик гос/номер <данные изъяты>, принадлежащим Трифонову и под его управлением. ДТП произошло по вине Чернова А.С., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с задней частью его (истца) автомобиля. В результате чего, его автомобилю причинены механические повреждения. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда цивик произведено в ПАО «Росгосстрах», а автомобиля ПАЗ-АО СОГАЗ. 03.03.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимый пакет документов, однако страховая выплата не была произведена ответчиком. Истец самостоятельно обратился в компанию «Фалькон» с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба от ДТП. Среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 212000 рублей, величина суммы годных остатков – 59746 рублей 66 копеек. 28.03.2016 года ответчику была вручена претензия с требованием исполнить в 25-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 165253,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1700 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчета об оценке в размере 3000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, услуги почты по отправке иска в суд в размере 250 рублей.

В судебное заседание истец Трифонов А.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Казанин М.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнил, просит также взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Екименко А.С. по доверенности от 14.04.2016 года в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что истцом не выполнены обязанности по предоставлению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, не представлена копия документа удостоверяющего личность получателя платежа, при этом необходимость предоставления документа была разъяснена. В связи с этим считает, что у ответчика не возникло обязанности произвести страховую выплату в связи с нарушением истцом порядка предоставления документов. В случае удовлетворения требований истца просит освободить ПАО СК «Росгосстрах» от штрафных санкций. При их применении просит учесть принцип разумности и справедливости и снизить их размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика – Чернов А.С., Минобороны России войсковая часть 54630, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Казанина М.С., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (абз.11 ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – далее Закон об ОСАГО).

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с ч. 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 21 вышеуказанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.ч. 3-5 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2016 года в 11 часов 40 минут на 16 км. автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Минобороне России Войсковая часть 54630, под управлением Чернова А.С. и автомобиля «Хонда Цивик» гос/номер К <данные изъяты> под управлением Трифонова А.В., и принадлежащим ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернова А.С., управлявшего автомобилем ПАЗ 32053 гос/номер <данные изъяты> который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п.10.1 Правил дорожного движения РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Хонда Цивик.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде: административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2016 года в отношении Чернова А.С., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2016 года, схемой ДТП от 02.02.2016 года, характером повреждений транспортных средств. В отношении Трифонова А.В. нарушений Правил дорожного движения не было усмотрено.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Хонда Цивик», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Цивик» была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО «Росгосстрах») со сроком страхования с 26.08.2015 года до 25.08.2016 года. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля « ПАЗ 32053» застраховано в ОАО «Согаз», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0332787103.

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате ДТП страхового возмещения от страховой компании по прямому возмещению убытка. Случай повреждения автомобиля истца, при указанных обстоятельствах ДТП, является страховым.

03.03.2016 года истец Трифонов А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, и необходимых для осуществления страховой выплаты, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля. Дата осмотра поврежденного автомобиля с Трифоновым А.В. не была согласована, выплаты по заявлению не последовало.

Для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков Трифонов А.В. самостоятельно обратился в ООО «Фалькон» и согласно экспертному заключению № ШФ1503.10.16.3 от 15.03.2016 года рыночная стоимость автомобиля Хонда цивик составляет 212 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 59746,66 рублей. Расходы по оценке ущерба составляют 13000 рублей (квитанция от 15.03.2016 года).

В связи с невыплатой страхового возмещения, истцом направлена ответчику претензия, полученная страховщиком 28.03.2016 года, в которой он просит выплатить в досудебном порядке страховое возмещение, в том числе представил экспертное заключение ООО «Фалькон» от 15.03.2016 года (что подтверждается заявлением, описью вложения в ценную бандероль, почтовой квитанцией от 24.03.2016 года, отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому ответчик получил указанные документы 28.03.2016 года). До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

После получения заявления о страховой выплате и претензии ответчик не высказывал истцу своих возражений по поводу проведенной истцом оценки ущерба, не предъявлял к истцу требований о предоставлении автомобиля на осмотр, не согласовывал дату проведения осмотра (экспертизы).

Вышеуказанное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, других нормативных актов. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-техника, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает, что истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, и с претензией, ответчику были в полном объеме представлены документы, предусмотренные Положениями «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец понес расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 13000 рублей. Указанные расходы входят в состав страхового возмещения.

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости аварийного автомобиля (стоимости годных остатков).

Итого невыплаченное страховое возмещение составляет 165253 рубля 34 копейки (рыночная стоимость автомобиля 212000 руб. + расходы по оценке ущерба 13000 руб. - стоимость годных остатков 59746,66 рублей).

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 165253 рублей 34 копейки.

В связи с изложенным, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца на получение страхового возмещения, не выполнение ответчиком в добровольном досудебном порядке требований истца, являющихся предметом настоящего спора, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф, который составляет 82626 рублей 67 копеек (165253,34: 2 = 82626,67 рублей).

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа в данном случае невозможно, поскольку по делам в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения штрафа страховой компанией не представлено.

Кроме того, суд в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, а именно: не выплата страхового возмещения по страховому случаю в установленные законом сроки, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца равным 1000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным: квитанции к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> от 23.04.2016 года, квитанции к приходно кассовому ордеру от 23.04.2016 года, квитанции от 05.05.2016 года истец понес расходы по копированию документов по настоящему иску в размере 1700 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов об оценке ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы 260 рублей 50 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на копирование документов по настоящему делу в размере 1700 рублей, расходы за дубликаты отчетов в размере 3000 рублей, почтовые расходы в рамках заявленных требований в размере 250000 рублей, всего судебные издержки в размере 4950 рублей.

Согласно квитанции от 18.02.2016 года и доверенности на представителя Казанина М.С. истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности, свидетельствование верности копий документов в размере 1900 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18.02.2016 года, выданной Трифоновым А.В. на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия Казанину М.С. в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Суду не представлено доказательств, нуждаемость каких именно копий документов, была вызвана необходимостью свидетельствованию их верности, в связи, с чем, данные расходы не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, так как в представленных вместе с заявлением о страховой выплате документах отсутствовала заверенная копия документа удостоверяющего личность получателя платежа при этом необходимость предоставления документа была разъяснена истцу, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно абз. 7 п.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами ОСАГО. Данными правилами не предусмотрено предоставление потерпевшим или его представителем документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего. Требуемая Правилами ОСАГО нотариально удостоверенная доверенность на представителя потерпевшего была приложена к заявлению о выплате страхового возмещения, при выдаче данной доверенности нотариусом уже была проверена личность представителя, в доверенности указаны паспортные данные и Трифонова А.В. и его представителя. Указанная доверенность предоставляет право представителю в интересах потерпевшего на получение страхового возмещения.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 165253 рубля 34 копейки, а также требования неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4805 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трифонова <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» в защиту прав потребителя, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Трифонова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 152253 рубля 34 копейки, убытки связанные с оценкой автомобиля в сумме 13000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1700 рублей, затраты по изготовлению дубликатов отчетов по оценке в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 82626 рублей 67 копеек, а всего 253830 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4805 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд

Дата составления мотивированного решения 11 июля 2016 года.

Председательствующий: И.А. Васильева