Решение по делу № 33-4978/2019 от 04.04.2019

Судья: Соболева Ж.В. гр. дело № 33-4978/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г.Самара

                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой Л.А. в пользу Пьянзиной Н.Н. денежные средства в счет возмещения долговых обязательств – 27 199, 93 рублей, в счет охраны имущества - 11 750 рублей, в счет возмещения расходов на достойные похороны – 15 873,24 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, а всего взыскать 54 823,17 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пьянзина Н.Н. обратилась в суд с иском к Самойловой Л.А. о взыскании понесенных расходов, связанных с наследованием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2

Наследниками умершего ФИО2 по закону, поскольку завещание он не составлял, являются: истец, его мать - ФИО1 и дочь от первого брака - Самойлова Л.А.

В установленные законом сроки, все наследники обратились к нотариусу о принятии наследства, мать наследодателя - ФИО1 отказалась от своей доли в наследстве в пользу истца.

Решением Комсомольского райсуда г.Тольятти от 29.05.2018 г. наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, было разделено между наследниками.

Однако данным решением не разрешен вопрос о долгах наследодателя, расходах на достойные похороны и охрану наследства.

При жизни наследодателем были оформлены кредитные договора, которые истец погасила своими средствами досрочно: в АО «Глобэксбанк» - 111 657 руб.; в ПАО Сбербанк - 51 542,56 руб.

По мнению истца, ответчик должна нести обязанность по погашению долгов наследодателя в размере 1/6 доли, следовательно, её доли в денежном выражении составляют: 18 609,50 руб. и 8 590,43 руб., а всего - 27 199, 93 руб.

Также истец понесла расходы на погребение наследодателя и на поминки в общей сумме 47 619,72 руб.

Доля ответчика Самойловой Л.А. в бремени несения расходов на достойные похороны наследодателя составила 1/3 доля, что составляет 15 873,24 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату автостоянки, где находится наследственное имущество: автомобили «Дэрвэйс» и Нива.

В настоящее время доля ответчика за охрану имущества в денежном выражении составляет 18 250 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Пьянзина Н.Н. просила суд взыскать с Самойловой Л.А. в свою пользу денежные средства в счет возмещения долговых обязательств – 27 199,93 руб., в счет охраны имущества – 18 250 руб., в счет возмещения расходов на достойные похороны – 15 873,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 989 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Самойлова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее денежных средств в счет охраны имущества – 11 750 руб., в счет возмещения расходов на достойные похороны – 15 873,24 руб. Указала, что согласно договору стоимость услуг на погребение составляет 34 600 руб., а согласно заказ-наряду, стоимость услуг составила 36 190 руб., хотя дополнительных соглашений об увеличении стоимости услуг к договору на оказание платных ритуальных услуг не заключалось. Кроме того, в договоре от 17.12.2016г. не указан перечень услуг, в связи с чем невозможно определить, были ли потрачены денежные средства только лишь на необходимые расходы, связанные с погребением. Полагает, что денежные средства в сумме 25 000 руб., в качестве аванса за услуги по захоронению, являются совместно нажитыми денежными средствами супругов. Таким образом, с нее подлежит взысканию <данные изъяты> доля от названной суммы, а не <данные изъяты>. Также указала, что справка о несении расходов на поминальный обед не подтверждает, что именно Пьянзина Н.Н. понесла указанные расходы. Из справки следует, что она лишь выдана Пьянзиной Н.Н. Иных документов (чеков, квитанций) в подтверждение несения расходов на поминальный обед не представлено. Также полагает, что у Пьянзиной Н.Н. отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании с нее расходов по охране и управлению транспортными средствами Нива и Дервейс. Ответчик транспортными средствами не пользовалась, доступа к ним, документов, ключей не имела. Истец не обосновала необходимость хранения транспортных средств на платных охраняемых автостоянках, не представила надлежащих документов, подтверждающих несение расходов по охране машины Дервейс.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Самойловой Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пьянзина Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить в связи с нахождением в отпуске за пределами Самарской области.

    Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного Пьянзиной Н.Н. ходатайства, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, ею не представлены.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Кодекса); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Кодекса).

Согласно п.2 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Материалами дела подтверждается, что 09.10.2014г. между ФИО2 (мужем истца) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., на срок 60 месяцев, под 25% годовых, что подтверждается копией договора.

29.11.2016г. между ФИО2 и АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> под 21% годовых, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ муж истца - ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сообщению нотариуса, после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело № за 2016 год.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились Самойлова Л.А. (дочь), Пьянзина Н.Н. (жена).

Заявление об отказе от причитающейся по закону доли в пользу Пьянзиной Н.Н. поступило от матери наследодателя - ФИО1 Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы Пьянзиной Н.Н. и Самойловой Л.А.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.05.2018г. по гражданскому делу по иску Пьянзиной Н.Н. к Самойловой Л.А. и по встречному иску Самойловой Л.А. к Пьянзиной Н.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выплате денежной компенсации и апелляционным определением Самарского областного суда от 29.08.2018г., изменившим вышеназванное решение в части, было выделено в собственность и признано право собственности Самойловой Л.А. на транспортное средство марки 213100 LADА 4x4 VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ДЭРВЭЙС 313104, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске Пьянзина Н.Н. указывает, что на момент смерти у ее мужа ФИО2 имелись неисполненные кредитные обязательства, которые были полностью ею оплачены, также она оплатила достойные похороны и понесла расходы по сохранности наследственного имущества - автомобилей. Самойлова Л.А., являясь наследником ФИО2, принявшая наследство после смерти отца, также должна была отвечать по его долгам, соразмерно своей доле, и принимать участие в расходах, на погребение и охране наследственного имущества до того как оно было ей передано апелляционным определением Самарского областного суда от 29.08.2018 г. Однако Самойлова Л.А. не принимала участие в несении указанных расходов, поэтому у Пьянзиной Н.Н., как полностью погасившей долги наследодателя, понесшей расходы на погребение и сохранность наследственного имущества, возникло право требовать возмещения понесенных расходов в соответствии с принятой ответчиком долей наследственного имущества.

Из справки от 13.12.2017г. №, выданной АРО «ГЛОБЭКСБАНК» следует, что обязательства заемщика ФИО2 по договору потребительского кредита № от 29.11.2016 г. в связи с его смертью погашались с 16.01.2017 г. Пьянзиной Н.Н. Общая сумма внесенных денежных средств для погашения кредита составила 111 657,12 руб. Кредит закрыт 12.12.2017 г.

Согласно справке, выданной Автозаводским головным отделением (на правах управления) Поволжского банка ПАО Сбербанк, Пьянзина Н.Н. погасила в полном объеме долг по кредитному договору № от 29.10.2014г. умершего заемщика ФИО2 Общая сумма внесенных платежей за период с 09.01.2017г. по 02.11.2018г. составила 51 542,56 руб. 02.11.2018г. кредитный договор полностью закрыт.

Суд правильно признал, что поскольку Самойловой Л.А. принадлежит <данные изъяты> доля в наследстве, следовательно, размер ее задолженности перед истцом составляет 18 609,50 руб. по договору потребительского кредита № от 29.11.2016 г., и 8 590,43 руб. - по кредитному договору № от 29.10.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2016г. истцом Пьянзиной Н.Н. заключен договор на оказание платных ритуальных услуг с ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 36 190 руб., последней внесен аванс в размере 25 000 руб., что подтверждается заказ–нарядом № от 17.12.2017г.

Поскольку Пьянзиной Н.Н. было получено пособие на погребение в размере 5 277,28 руб., общая сумма расходов на погребение составила - 30 912,72 руб.

Согласно справке, выданной ООО «<данные изъяты>», стоимость поминального обеда, прошедшего 19.12.2016 г., составила 16 707 руб.

Таким образом, истец понесла расходы на погребение наследодателя и на поминки в общей сумме 47 619, 72 руб. (30 912,72 +16 707)

Установлено, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились - Самойлова Л.А. (дочь), Пьянзина Н.Н. (жена).

Заявление об отказе от причитающейся по закону доли в пользу Пьянзиной Н.Н. поступило от матери наследодателя - ФИО1

Суд правильно признал, что в силу требований ст.1174 ГК РФ с Самойловой Л.А. не может быть взыскано более <данные изъяты> доли понесенных истцом расходов на погребение.

Поскольку истцом представлены допустимые доказательства тому, что расходы на похороны наследодателя были действительно понесены, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 15 873,24 руб. (1/3 от 47 619,72 руб.) законны и обоснованы.

Стороной ответчика по существу наличие кредитных обязательств наследодателя не оспаривалось, однако полагает, что у ответчика Самойловой Л.А., как у наследника принявшего наследство, возникла обязанность по погашению долга по кредитному договору № от 29.10.2014г., заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России». В то же время, по задолженности по договору потребительского кредита № от 29.11.2016г., заключенному между ФИО2 и АО «ГЛОБЭКСБАНК» полагает, что поскольку наследодатель полученными кредитными средствами не распорядился, то истец внесла их в счет погашения задолженности.

Сторона ответчика с расходами, связанными с погребение наследодателя согласилась, однако полагает, что из общей суммы должна быть исключена сумма аванса в размере 25 000 руб., внесенная истцом 17.12.2016г. при заключении договора, поскольку эта сумма относятся к семейному бюджету Пьянзиных, а не лично истца.

Суд правильно не принял во внимание данные доводы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные наследодателем денежные средства по договору потребительского кредита № от 29.11.2016 г. не были им потрачены, и внесены истцом в счет погашения задолженности, а аванс, внесенный Пьянзиной Н.Н. по договору на оказание платных ритуальных услуг от 17.12.2016 г. в размере 25 000 руб. является совместно нажитым имуществом истца и наследодателя.

Учитывая, что истец, как наследник, принявшая наследство и погасившая долги по кредитным обязательствам наследодателя, приобрела право требования к ответчику на взыскание погашенной задолженности в размере принятой ответчиком доли наследственного имущества ФИО2, что составляет 18 609,50 рублей по договору потребительского кредита № от 29.11.2016г., 8 590,43 руб. по кредитному договору № от 29.10.2014г. и расходов на похороны в размере 15 873, 24 руб., что соответствует 1/3 доли, подлежат возмещению стороной ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с сохранностью наследственного имущества – автомобилей.

Согласно пояснениям представителя истца, Пьянзина Н.Н. была вынуждена нести указанные расходы, поскольку ответчик отказывалась забирать автомобили с автостоянок.

Поскольку истцом за хранение автомобиля 213100 LADА за период с 19.10.2017 г. по август 2018 г. было уплачено 12 150 руб., соответственно на долю ответчика приходится 4 050 рублей исходя из приходящейся на нее <данные изъяты> доли, с сентября 2018 г. по январь 2019 г. оплата составила 6 000 руб., в указанный период Самойлова Л.А. уже являлась собственником автомобиля на основании решения суда и должна была нести расходы по его сохранности в полном объеме.

Расходы за хранение автомобиля ДЭРВЭИС <данные изъяты>, понесенные истцом в период с октября 2018 года по февраль 2019 года (за 5 месяцев), составляют 6 500 руб., что подтверждается квитанциями с автостоянки (л.д. 22, 45, 91).

Суд правильно признал данные требования обоснованными, поскольку установлено наличие наследственного имущества и принятие истцом мер по его сохранности.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика, расходов соразмерно ее доле в наследстве, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что Самойлова Л.А. пыталась забрать автомобиль марки 213100 LADА в октябре 2018 года, однако истец настаивала на том, чтобы ответчик забрала оба автомобиля, переданные последней в собственность апелляционным определением Самарского областного суда от 29.08.2018г. и не отдавала автомобиль марки 213100 LADА, возложив таким образом на себя обязательства по сохранности наследственного имущества.

На основании изложенного, суд обоснованно исключил из суммы, оплаченной за автостоянку автомобиля 213100 LADА, оплату за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года (4 800 руб.), взыскав с Самойловой Л.А. в счет возмещения расходов по сохранности наследственного имущества 11 750 руб. (4 050 + 6 000 + 6 500 - 4 800).

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным к нему требованиям, в сумме 1 844,17 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в исковые требования Пьянзиной Н.Н. подлежат удовлетворению частично.

Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Самойловой Л.А. судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Л.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: