Решение по делу № 33-12599/2020 от 06.11.2020

Судья Раптанова М.А.                                                       Дело № 33-12599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                         25 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.

при секретаре Лещевой И.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело      № 2-2157/2015 (13-251/2020) по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Устинову Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя                  Соломиной Марины Сергеевны

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от     12 августа 2020 года, которым произведена замена взыскателя с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» и отказано в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года с Устинова Е.М. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 57958 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в Камышинский районный отдел УФССП по Волгоградской области.

При обращении в ФССП было установлено, что исполнительный лист утрачен в ходе пересылки.

31 декабря 2015 года ОООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило заменить взыскателя с ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО СК «Росгосстрах», выдать дубликат исполнительного листа по решению Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года о взыскании с Устинова Е.М. денежных средств в порядке регресса.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Соломиной М.С., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования заявителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в результате универсального правопреемства, обусловленного реорганизацией юридического лица, ПАО СК «Росгосстрах» приобрело права и обязанности ООО «Росгосстрах», в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года с Устинова Е.М. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 57958 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В адрес взыскателя был направлен исполнительный лист ФС № <...>, и в отношении Устинова Е.М. 14 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство.

15 сентября 2017 года исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Взыскание по исполнительному листу не производилось.

Повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

29 мая 2020 года Камышинский РО СП УФССП по Волгоградской области в ответ на обращение ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что исполнительное производство в отношении должника Устинова Е.М. окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был направлен по почте взыскателю и утерян при пересылке. В связи с истечением сроков предъявления претензий к органам почтовой связи, направление запроса в ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений о местонахождении заказного письма, содержащего вышеуказанный документ признано нецелесообразным. Установить местонахождение указанного документа не представляется возможным.

Исходя из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств утраты исполнительного листа по вине судебных приставов или других лиц, осуществляющих исполнение не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрапх» о выдаче дубликата исполнительного листа.

С принятым определением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ возвращается взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, то судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается.

Исполнительное производство в отношении должника было окончено на основании указанных норм права.

По правилам ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, с которой закон связывает исчисление срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю, так как моменты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и фактического возвращения исполнительного листа взыскателю могут не совпадать.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку справке Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 29 мая 2020 года, из которой прямо следует, что исполнительный лист был утерян при пересылке, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным.

Следовательно, данная справка подтверждает факт утраты исполнительного листа при почтовой пересылке, то есть не по вине взыскателя.

Исходя из изложенного, в рассматриваемой ситуации доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа банку в деле отсутствуют, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен.

Право заявителя на взыскание задолженности не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Учитывая отсутствие надлежащего подтверждения получения взыскателем исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что факт утраты подлинника исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу ФС № <...> должником не исполнены, задолженность Устиновым Е.М. не погашена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от             12 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Соломиной Марины Сергеевныо выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать ПАО СК «Росгосстрах» дубликат исполнительного листа в отношении должника Устинова Евгения Михайловича по гражданскому делу № 2- 2157/2015 по решению Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года по иску ООО «Росгосстрах» к Устинову Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В остальной части определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения.

Судья: