Решение по делу № 33-2272/2015 от 24.03.2015

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-2272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Кадыковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 апреля 2015 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Перфильева А.П. по доверенности Колейцевой Л.А.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Перфильева А.П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о признании права собственности в порядке приватизации оставить без движения, назначив срок до 16 марта 2015 года для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перфильев А.П. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – КУМИ) и Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе представителя истца по доверенности Колейцевой Л.А. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Представитель истца указывает, что требование его доверителя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации является требованием неимущественного характера, в связи с чем определение судьи об оставлении искового заявления без движения со ссылкой на необходимость оплаты госпошлины исходя из цены иска является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Оставление искового заявления без движения по мотивам, приведенным в определении судьи, является незаконным, т.к. это не соответствует статье 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если установит, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В данном случае несоответствия искового заявления Перфильева А.П. требованиям статей 131, 132 ГПК РФ не имеется, следовательно, оснований для оставления заявления без движения не имелось.

Требование судьи об указании Перфильевым А.П. цены иска и представлении в суд документа, подтверждающего оплату государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ исходя из цены иска, необоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае спора между местной администрацией и гражданином о праве последнего на приватизацию жилого помещения, предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность гражданина в порядке бесплатной приватизации, поэтому государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для подачи исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц составляет <...> рублей.

Как следует из чека-ордера от 17.02.2015 г. Перфильев А.П. при подаче настоящего искового заявления заплатил госпошлину в размере <...> рублей. Следовательно, необходимость в доплате истцом государственной пошлины отсутствует, оснований для оставления искового заявления без движения по данному основанию не имелось.

Другие требования, указанные в обжалуемом определении судьи, в частности о привлечении к участию в деле Перфильевой М.Н. и представлении дополнительных доказательств, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу статьи 148 ГПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и представлении сторонами необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

Обстоятельства, на которые указано судьей в определении, не свидетельствуют о нарушении истцом требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, указанные в определении судьи, с учетом требований статей 131, 132, 136 ГПК РФ не являются основаниями для оставления искового заявления без движения, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а иск Перфильева А.П. – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2015 г. отменить.

Исковое заявление Перфильева А.П. направить в Ленинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи