Решение по делу № 8Г-6078/2021 [88-8121/2021] от 25.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-8121/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    20 апреля 2021 года

Первый    кассационный суд общей    юрисдикции в    составе     судьи Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев 20 апреля 2021 года гражданское дело по иску Цыганова ФИО5 к администрации Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности по муниципальной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Цыганова ФИО6

на решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2021 года,

установил:

Цыганов И.Н. обратился в суд с иском к администрации Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности по муниципальной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 22 октября 2020 года исковые требования      Цыганова И.Н. удовлетворены частично. С администрации Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в пользу Цыганова И.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 852 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей 35 копеек, а всего 9612 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Цыганова И.Н. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыганова И.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Цыганов И.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что судами незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без    проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением №34 от 29 ноября 2010 года администрацией Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия Цыганову И.Н., замещавшему должность муниципальной службы с 29 ноября 2010 года установлена пенсия за выслугу лет.

Распоряжением № 46-р от 31 октября 2019 года администрации Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия «Об определении размера пенсии за выслугу лет к страховой пенсии по старости лицу, замещавшему должности муниципальной службы» Цыганову И.Н. увеличена пенсия за выслугу лет с 1 октября 2019 года в размере 4706 рублей 55 копеек.

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика за апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года по состоянию на 18 августа 2020 года по выплате муниципальной пенсии составляет 18 826 рублей 20 копеек.

После подачи иска в суд ответчиком была погашена задолженность по выплате муниципальной пенсии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 703644 от 5 октября 2020 года, № 738083 от 9 октября 2020 года, № 738085 от 9 октября 2020 года, № 738084 от 9 октября 2020 года.

Оказание юридической помощи Цыганову И.Н. в рамках данного гражданского дела осуществлялось ФИО7, который представлял интересы истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 30 июня 2020 года, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 августа 2020 года, договор об оказании юридической помощи от 15 октября 2020 года, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15 октября 2020 года, договор об оказании юридической помощи от 20 октября 2020 года, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20 октября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате муниципальной пенсии в размере 18 826 рублей 20 копеек, ввиду удовлетворения требований истца ответчиком до окончания рассмотрения дела по существу.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Цыганова И.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами, к правоотношениям, возникшим между муниципальным образованием и Цыгановым И.Н., не применяются в силу их иной правовой природы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы на оплат услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал правильными.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Цыганова И.Н. о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно судом апелляционной инстанции отклонены. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Однако в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на пенсионное обеспечение. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства – Федеральным законом от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом Республики Мордовия от 8 июня 1999 года №30-З «О муниципальной службе в Республике Мордовия», которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку возникшие между сторонами отношения по выплате пенсии не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащем взысканию в пользу истца, был предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и получил соответствующую оценку, с которой оснований не согласиться не имеется.

Судами приведены мотивы, по которым размер судебных расходов в сумме 8 000 рублей признан соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрение спора.

Изложенные Цыгановым И.Н. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья