Решение по делу № 11-110/2024 от 01.03.2024

Дело №

59MS0027-01-2020-004131-70

Мировой судья Рудова К.В.

Дело 13-702/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.,

рассмотрев 12.04.2024 в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.12.2023,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.12.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (Далее – ООО «УК Траст») отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «УК Траст» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.12.2023 отменить.

В частной жалобе заявителем указано на то, что согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего Головизнина С.Ю. наследственных дел не открыто. Действующее законодательство предусматривает возможность принятия наследства без обращения к нотариусу. Судебный приказ не был отменен, не обжаловался, исполнительное производство велось. Считает, что мировой судья не разрешил вопрос о правопреемстве со стороны должника с привлечением к участию в деле правопреемников должника и тем самым нарушил права заявителя.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями статьи 323 ГПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2127/2020 о взыскании с должника Головизнина Сергея Юрьевича в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.04.2012 по 01.04.2016: основной долг в размере 291 607,86 рублей, проценты в размере 53 3111,88 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 324,60 рублей.

04.09.2023 от ООО «УК Траст» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Головизнина С.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.12.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (Далее – ООО «УК Траст») отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений статей 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, смерть должника является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

В пункте 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно статье 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 1).

Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (часть 3).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, процессуальное правопреемство по судебному приказу, вынесенному в отношении умершего гражданина, как путем замены взыскателя, так и замены должника на его наследников, невозможно, поскольку по смыслу процессуального закона такой судебный акт не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Согласно материалам дела, Головизнин С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

25.05.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2127/2020 о взыскании с должника Головизнина Сергея Юрьевича в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, невозможность проведения процессуальной замены должника в порядке универсального правопреемства в рассматриваемом случае связана с нарушением процедуры вынесения судебного приказа, так как указанным судебным приказом задолженность по кредитному договору была взыскана с должника, который на момент вынесения судебного приказа умер.

Следовательно, в рассматриваемом случае после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только в порядке искового производства.

При этом ООО «УК Траст» не лишено права обращения с таким иском, поскольку основаниями иска к наследникам помимо наличия кредитной задолженности являются также обстоятельства открытия и принятия наследства, его стоимость, круг наследников, принявших наследство и другие юридически значимые обстоятельства, при том, что рассматриваемый судебный приказ не может породить, как было указано выше, каких-либо правовых последствий ни для кредитора, ни для должника.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение от 11.12.2023 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2024.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                    Е.С. Русакова