Решение по делу № 8Г-1083/2019 от 23.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1261/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-615/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                23 декабря 2019 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года о снятии с рассмотрения гражданского дела для вынесения дополнительного решения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к Бирюкову Владимиру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось с иском к Бирюкову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены. В пользу ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» с Бирюкова В.В. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 536 107 845 рублей 50 копеек. Также с Бирюкова В.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Дударека О.М. и ООО «ЕвроСтрой» по доверенностям Зайцев Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019 года и производство прекратить, изменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019 года, ходатайство истца удовлетворить частично, изменить статус Дударека О.М. и Атаева З.К. с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика, отказать в исключении ООО «ЕвроСтрой» из числа лиц, участвующих в деле. Также в апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» к Бирюкову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением снято с рассмотрения для вынесения дополнительного решения в связи с не рассмотрением вопроса о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» просит отменить указанное судебное постановление, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снятии с апелляционного рассмотрения дела в связи с указанием в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является обстоятельством, подлежащим установлению судом, рассматривающим дело, в связи с чем, положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены в случае, если судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам, поскольку при принятии дополнительного решения суд может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                        В.А. Горковенко