Решение по делу № 33-1476/2024 от 21.03.2024

УИД 58RS0027-01-2023-003275-18                 1 инстанция №2-170/2024

Судья Шмонина Е.В.                                                 Дело №33-1476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г.                                                                                г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Тайцая В.И. к Мельниковой Ю.В., Ельникову А.П., Дятлову С.В. о признании незаконным, недействительным договора уступки права требования (цессии) по апелляционной жалобе Тайцая В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 января 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования Тайцая В.И. к Мельниковой Ю.В., Ельникову А.П., Дятлову С.В. о признании незаконным, недействительным договора уступки права требования (цессии) оставить без удовлетворения.

производство по исковому заявлению Тайцая В.И. к Мельниковой Ю.В., Ельникову А.П., Дятлову С.В. в части требования об отмене определения Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 г. прекратить»,

УСТАНОВИЛА:

Тайцай В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Мельниковой Ю.В., Ельникову А.П., Дятлову С.В., указав в его обоснование, что Ленинским районным судом г. Пензы было рассмотрено гражданское дело №2-920/2019 по иску Мельниковой Ю.В. к Тайцаю В.И. о взыскании денежных средств. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 г. произведена замена взыскателя на основании договора цессии на Дятлова С.В. и Ельникова А.П. без согласия должника. Полагает, что указанный договор нарушает п.п. 3, 4 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ. Также между ним и Мельниковым А.А., Мельниковой Ю.В. была достигнута договоренность о том, что данный документ (обязательства) без его согласия не может быть передан (переуступлен) третьим лицам (аудиозапись и стенограмма о чем приложены к материалам дела Ленинского районного суда г. Пензы №2-920/2019). Также, в расписке отсутствует пункт о возможности переуступки требования без согласия должника. Документ является безденежным, первоначальный кредитор об этом знал, но фактически пренебрег данным обстоятельством, поскольку встречный иск ответчика изначально был удовлетворен (ввел в заблуждение новых кредиторов ст. ст. 178,179 ГК РФ). Согласно ст. 173.1 ГК РФ на заключение сделки требовалось согласие органов опеки и попечительства, поскольку истец имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает один.

Просил признать недействительной и незаконной сделку (договор цессии) по уступке права требования между Мельниковой Ю.В., Ельниковым А.П. и Дятловым С.В.; отменить определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 9 января 2024 г.

Не согласившись с решением суда, истец Тайцай В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, неверную оценку юридически значимых по делу обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что между истцом и Мельниковой Ю.В., Мельниковым А.А. была достигнута договоренность о том, что спорное обязательство не может быть переуступлено третьим лицам, в самой расписке также отсутствует условие о возможности переуступки без согласия должника. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 173.1 ГК РФ не учтено, что для уступки требуется согласие органов опеки и попечительства, поскольку истец имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тайцай В.И. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2019 г. исковые требований Мельниковой Ю.В. к Тайцая В.И. о взыскании долга по договору займа от 26 апреля 2018 г. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Тайцая В.И. к Мельниковой Ю.В. о признании договора займа от 26 апреля 2018 г. незаключенным ввиду безденежности удовлетворено. Постановлено признать незаключенным договор займа от 26 апреля 2018 г. ввиду безденежности и взыскать с Мельниковой Ю.В. в пользу Тайцая В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 г. исковые требования Мельниковой Ю.В. к Тайцаю В.И. удовлетворены. Постановлено взыскать с Тайцая В.И. долг по договору займа от 26 апреля 2018 г. в сумме 3 936 343 руб. 83 коп., а также в возврат государственной пошлины 27 881 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. вышеуказанное апелляционное определение от 10 сентября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Тайцая В.И. – без удовлетворения.

Во исполнение названного апелляционного определения от 10 сентября 2019 г. Ленинским районным судом г. Пензы для принудительного исполнения выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 9 октября 2019 г. №83162/19/58048-ИП.

Судом первой инстанции также установлено, что 17 ноября 2020 г. между Мельниковой Ю.В., с одной стороны, и Дятловым С.В., Ельниковым А.П., с другой стороны, заключен договор цессии (уступки права требований), согласно которому Мельникова Ю.В. (именуемая в договоре цедент) уступает, а Дятлов С.В. и Ельников А.П. (именуемые в договоре цессионарии) принимают в равных долях права требования к Тайцаю В.И. по расписке от 29 июня 2018 г.

Денежными обязательствами, права требования которых уступлены по договору, являются обязательства по расписке от 26 апреля 2018 г. на сумму 3 700 000 руб., а также неустойка и возмещение уплаченной госпошлины, всего на общую сумму 3 951 718,01 руб. (п. 1.2 договора).

Право требования, вытекающее из договора цессии (уступки права требования) подтверждается апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу №33-3275/2019 (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора право требования цедента к цессионариям переходит с момента подписания договора и после оплаты уступаемого права в полном объеме на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора сумма уступаемых прав требования составляет 1 400 000 руб. Цессионарий производит оплату по договору соразмерно полученной на каждого ? доли права требования, а именно по 700 000 руб. каждый, путем внесения денежных средств на указанный в п. 2.3 договора счет цедента в день заключения договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цедент в день подписания договора обязан направить письменное уведомление должнику о переходе прав цедента к цессионариям.

На основании указанного договора цессии определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 г. по заявлению Дятлова С.В. и Ельникова А.П. произведена замена взыскателя по апелляционному определению Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 г. №33-32752019 по делу №2-920/2019 – на Дятлова С.В. и Ельникова А.П. в равных долях.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании договора цессии, Тайцай В.И. связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что сделка осуществлена в нарушение договоренности между ним и Мельниковой А.А., Мельниковой Ю.В. о запрете уступки требования по обязательству, при отсутствии уведомления истца о состоявшейся уступке; договор является безденежным; заключен в отсутствие согласия органа опеки и попечительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что уступка права требования не нарушает права должника по договору займа, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа, личность кредитора и должника не имеет значения; с учетом материально-правового регулирования, основания, препятствующие заключению договора уступки права требования, отсутствовали, равно как и основания для признания данного договора недействительной сделкой по заявленному иску, в связи с чем, уступка прав требования не противоречит закону и не требует согласия должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом независимо от применения последствий ее недействительности требование может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем, в исковом заявлении такое указание отсутствует, истцом не указано, каким образом признание недействительным спорного договора восстановит его нарушенное право.

При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам цедента и цессионария. Истцом не указано, каким образом смена кредитора повлияла на его обязательства по уплате долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Как следует из вышеуказанных требований п. 2 ст. 382 ГК РФ, запрет на уступку прав требования может быть предусмотрен законом, либо договором.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренных ч. 2 ст. 388 ГК РФ оснований для запрета уступки требования по спорному обязательству не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Тайцаем В.И. не представлено доказательств договорных обязательств между ним и Мельниковой Ю.В., содержащих запрет на уступку прав требования по спорному договору; в спорном договоре данное условие отсутствует, в связи с чем, представленная истцом аудиозапись разговора между ним и кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 382 ГК РФ.

При этом, в силу прямого указания п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Также истцом не представлено доказательств тому, что сделка является безденежной. В спорном договоре цессии имеется расписка Мельниковой Ю.В. о получении денежных средств по спорному договору от 17 ноября 2020 г. в полном объеме.

Суд первой инстанции также посчитал довод Тайцая В.И. о недействительности договора в связи с неполучением согласия на его заключение от органов опеки и попечительства в связи с нахождением у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка по основаниям п.1 ст. 173.1 ГК РФ несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права, с чем соглашается судебная коллегия. Как правильно указано судом первой инстанции, гражданско-правовым законодательством данное требование к заключенному договору уступки права требования не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемой сделкой, а также доказательств недействительности сделки по заявленным им основаниям, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайцая В.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи