Решение по делу № 2а-755/2022 (2а-5461/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2а-755/2022

29RS0018-01-2021-008094-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беспалько Н. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному Константиновой Яне Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному о признании бездействия незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Беспалько Н.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении постановления взыскании исполнительского сбора от 03.12.2021, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от 03.12.2021 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству № 187329/21/29022-ИП. 03.12.2021 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако данное постановление ему не направлялось, в связи с чем, полагает, что его права нарушены. Просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении постановления от 03.12.2021 о вынесении исполнительского сбора, отменить постановление от 03.12.2021.

Административный истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался о дне и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Константинова Я.Ю., на исполнении у которой находится исполнительное производство№ 187329/21/29022-ИП, требования не признала. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 187329/21/29022-ИП от 11.11.2021 было направлено Беспалько Н.В. посредством связи «Госуслуги» в Личный кабинет Единого портала Государственных услуг. 15.11.2021 постановление было прочитано адресатом. В связи с тем, что должником не были исполнены требования в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства, 03.12.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление было направлено Беспалько Н.В. посредством связи «Госуслуги» в Личный кабинет Единого портала Государственных услуг. 14.12.2021 постановление было прочитано адресатом. В связи с чем, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ядовина О.Б. в судебное заседание не явилась, ранее направила отзыв на административное исковое заявление, в котором с административным иском не согласилась. Указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые меры по своевременному и правильному исполнению судебного акта; оспариваемые действия совершены ею с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Заинтересованное лицо Акинфеев Г.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство о взыскании с Беспалько Н.В. в пользу Акинфеева Г.А. задолженности в размере 199483 руб. 22 коп. (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц).

11.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 187329/21/29022-ИП.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 187329/21/29022-ИП было направлено посредством связи Госуслуги» в Личный кабинет Единого портала Государственных услуг.

15.11.2021 постановление адресатом было прочитано, 14.12.2021 получено лично на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника, вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил в полном объеме.

Таким образом, Беспалько Н.В., будучи уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не совершил действий к добровольному удовлетворению требований.

03.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельску Константиновой Я.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление от 03.12.2021 за исходящим номером 29022/21/502989 направлено Беспалько Н.В. посредством связи «Госуслуги» в Личный кабинет Единого портала Государственных услуг.

Административный истец выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя в не направлении ему указанного постановления.

В соответствии с пунктами 1-4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Пользователь Беспалько Н.В. подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020.

Согласно материалам дела, постановление о взыскании исполнительного производства № 187329/21/29022-ИП направлено Беспалько Н.В. 03.12.2021, посредством связи «Госуслуги» путем направления в Личный кабинет Единого портала Государственных услуг.

14.12.2021 постановление было получено адресатом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Константиновой Я.Ю. соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление от 03.12.2021 вынесено в форме электронного документа и направленно адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2021 принято, направлено с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, административное исковое требование Беспалько Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Напротив, административный истец не доказал нарушения его прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы административного истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. Основания ответственности за нарушение обязательства изложены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Не могут быть отнесены к таким обстоятельствам отсутствие денежных средств у должника, отсутствие ведения какой-либо предпринимательской деятельности.

Последствия неисполнения требования судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ в пятидневный срок разъяснены в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора.

При этом следует отметить, что согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение Должника, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем 03.12.2021 по исполнительному производству № 187329/21/29022-ИП подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 3 490 руб. 95 коп. (составит 10 472 руб. 87 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Беспалько Н. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному Константиновой Яне Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному о признании бездействия незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Константиновой Яной Ю. от 03 декабря 2021 года, установив исполнительский сбор по исполнительному производству № 187329/21/29022-ИП в размере 10 472 руб. 87 коп.

Решение суда в части снижения исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года