Решение от 28.04.2022 по делу № 11-5111/2022 от 30.03.2022

№ 11-5111/2022 Судья Неежлева Л.С.

Дело № 2-267/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Бас И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафигуллина Зуфара Гильмулловича на решение Уйского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года по иску Шафигуллина Зуфара Гильмулловича к Юзееву Геннадию Петровичу, Юзеевой Татьяне Васильевне об установлении смежной границы земельного участка, встречному иску Юзеева Геннадия Петровича, Юзеевой Татьяны Васильевны к Шафигуллину Зуфару Гильмулловичу об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца Шафигуллина З.Г. – Шеффер А.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллин З.Г. обратился в суд с иском к Юзееву Г.П., Юзеевой Т.В. об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка по адресу: <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 26 марта 2021 года, выполненным кадастровым инженером Сериковой Д.В..

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором купли-продажи от 17 марта 2011 года является собственником земельного участка, площадью 623 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 26 марта 2021 года по заказу истца кадастровым инженером Сериковой Д.В. проведены кадастровые работы по определению границ его земельного участка, по результатам которых составлен межевой план. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца по точкам н8-н4 является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> собственниками которого являются ответчики. При согласовании границ земельного участка ответчиками были представлены возражения относительно местоположения границ, а именно: ответчики не согласны с местоположением границ земельного участка, полагая, что от точки н8 до точки н4 необходимо смещение границы на 1 метр внутрь уточняемого земельного участка. Спор между истцом и ответчиками при проведении согласования разрешен не был. Считает указанные возражения ответчиков необоснованными, поскольку согласно заключению кадастрового инженера, площадь его земельного участка составляет 623 кв.м. Расхождений по площади земельного участка со сведениями ЕГРН (623кв.м.) не имеется. Просил установить смежную границу земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка ответчиков в соответствии с данными межевого плана от 26 марта 2021 года (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.59-61).

Юзеев Г.П., Юзеева Т.В. обратились в суд с иском к Шафигулину З.Г. об установлении ранее сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, просили установить смежную границу земельных участков на основании межевого плана, подготовленного ООО «Земля».

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен истцами вместе с жилым домом в 1987 году, в 2013 году было оформлено право собственности. Домовладение истцы огородили забором, который разделяет земельный участок от земельного участка ответчика. В похозяйственных книгах площадь принадлежащего им земельного участка значилась 10 соток. В 2011 году по соседству по адресу: <данные изъяты> ответчик приобрел в собственность жилой дом и земельный участок площадью 623 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и стал пользоваться тем земельным участком, которым ранее пользовались прежние собственники. В 2020 году Шафигуллин З.Г. стал претендовать на часть их земельного участка, пригласил кадастровых инженеров, которые выявили спорную границу между их земельными участками. В сентябре 2020 года во время внеплановой проверки инспектором по муниципальному контролю за использованием муниципальных земель Матвиевским А.А. был установлен факт самовольного захвата ответчиком 241 кв.м. их земельного участка, в результате чего Шафигуллину З.Г. было направлено предписание № 10 от 30 сентября 2020 года об устранении нарушений в области земельного законодательства, для чего был установлен шестимесячный срок. Данное предписание ответчиком не исполнено. Просили восстановить их нарушенное право путем установления границы земельного участка согласно межевому плану, составленному ООО «Земля» (т.1 л.д.140-141).

Определением суда от 16 августа 2021 года данные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.136-137).

Шафигуллин З.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (т.2 л.д.221).

В судебном заседании представитель Шафигуллина З.Г. - Дадаев А.В. на исковых требованиях настаивал, возражал против исковых требований Юзеева Г.П., Юзеевой Т.В., полагал, что смежная граница между земельными участками его доверителя и ответчиков должна быть установлена в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Сериковой Д.В. С выводами эксперта не согласился, считая, что заключение составлено с нарушением норм земельного законодательства.

Юзеев Г.П., Юзеева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены (т.2 л.д.218,219,223).

Юзеева Т.В. в судебном заседании 22 декабря 2021 года, представитель Юзеевых - адвокат Чвало А.А. возражали против требований Шафигуллина З.Г., поддержали свои исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске. Полагали, что часть земельного участка по смежной границе, которая исторически всегда была отнесена к их земельному участку, при проведении межевания кадастровым инженером Сериковой необоснованно включена в границы земельного участка Шафигуллина З.Г., смежная граница их земельных участков всегда была обозначена забором, впоследствии при строительстве построек Шафигуллин З.Г. убрал часть забора. Согласны с результатами землеустроительной экспертизы и установлении смежной границы земельных участков в соответствии с характерными точками, указанными в заключении эксперта.

Представители третьих лиц Управления Росреестра, администрации Соколовского сельского поселения, кадастровый инженер Серикова Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т.2 л.д. 213,214,220).

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исков. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 623 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 10000 кв.м. в координатах характерных точек, указанных в заключении эксперта ООО НПП «Урал». С Шафигуллина З.Г. в пользу ООО НПП «Урал» взысканы расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 12 500 рублей. С Юзеева Г.П., Юзеевой Т.В. в пользу ООО НПП «Урал» солидарно взысканы расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец Шафигуллин З.Г. просит решение суда отменить, вынести новое, которым установить местоположение границы смежных земельных участков истца и ответчиков в соответствии с данными межевого плана, выполненного кадастровым инженером Сериковой Д.В. от 26 марта 2021 года. Указывает, что доказательств фактического пользования земельным участком более 15 лет ответчиками не представлено, до 2020 года межевание земельного участка ответчики не проводили. Установленные в межевом плане ответчиков границы земельного участка не совпадают с фактическими. Эксперт не мотивировал вывод о том, что необходимо установить смежную границу земельных участков в координатах точек, соответствующих фактической границе между земельными участками в настоящий момент. Границы земельного участка ответчиков установлены по имеющимся ограждениям и объектам и со слов ответчиков, тогда как границы земельного участка истца установлены исключительно по ограждениям, без пояснений со стороны истца. Земельный участок ответчиков по планам, составленным в период с 1993 по 2019 г.г. имел одинаковую форму и размеры, но на момент проведения экспертизы границы данного участка не соответствуют фактическим границам, то есть фактически граница, которая принята экспертом и избрана решением суда, существует менее 15 лет и противоречит существующим в документах границам. Выводы эксперта противоречивы, установление границ по сложившемуся порядку пользования не мотивировано, не согласуется с нормами закона. Установление смежной границы между земельными участками истца и ответчиков по результатам проведенной судебной экспертизе невозможно, поскольку выводы эксперта противоречивы, немотивированны и не соответствуют нормам закона, а судом неправомерно отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Юзеев Г.П., Юзеева Т.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывают, что суд правомерно назначил экспертизу, с выводами которой ответчики согласны. Эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы сторон.

Истец Шафигуллин З.Г., ответчики Юзеев Г.П., Юзеева Т.В., третье лицо Серикова Д.В., представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области, администрации Соколовского сельского поселения не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Шефер А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шафилуллину З.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью 623 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д.9,10,11,113-116,213,215).

Земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Юзееву Г.П. и Юзеевой Т.В., по ? доле в праве каждому (т. 1 л.д. 117-121,165-166,190-191).

Земельные участки сторон являются ранее учтенными, при этом границы земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> и земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.1 л.д.113-116,117-121).

14 августа 2020 года по заявлению Юзеевой Т.В. кадастровым инженером ООО «Земля» <данные изъяты> проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: п<данные изъяты>, по результатам которых составлен межевой план. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> по точкам н11-н16 является спорной со смежным земельным участком с кадастровым №<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> собственником которого является Шафигуллин З.Г. и который не согласился с местоположением части смежной границы земельного участка, полагая необходимым смещение на ширину 1 м. в сторону уточняемого земельного участка (т.1 л.д.87-106).

26 марта 2021 года по заявлению Шафигуллина З.Г. кадастровым инженером Сериковой Д.В. проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по результатам которых составлен межевой план. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца с кадастровым №№ <данные изъяты> по точкам н8-н4 является спорной со смежным земельным участком с кадастровым №<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, собственниками которого являются Юзеев Г.П. и Юзеева Т.В. (т.1 л.д.13-25).

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно местоположения смежной границы земельных участков, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПП «Урал» <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО НПП «Урал» <данные изъяты> №16У/Э/2021 от 10 декабря 2021 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет ограждение по всему периметру. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были определены по имеющимся фактическим ограждениям и объектам, а также со слов правообладателей земельного участка. Экспертом в заключении определены координаты характерных точек фактических границ земельных участков сторон спора, границы земельных участков согласно технических паспортов. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют сведениями, содержащихся в технических паспортах. Документы, подтверждающие право на земельный участок, документы, определяющие местоположение границ земельных участков при их образовании не содержат описания местоположения границ земельных участков. Проект межевания на исследуемую территорию не разрабатывался. Фактическая граница земельных участков существует на местности менее 15 лет. Наложение земельных участков не выявлено. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о необходимости установления спорной границы между участками по сложившемуся порядку пользования, указав координаты, по которым следует установить смежную границу.

Эксперт <данные изъяты> в суде первой инстанции пояснил, что поскольку, по правоустанавливающим документам установить границу не представляется возможным, документов, подтверждающих существование на местности границы 15 и более нет, он пришел к выводу о том, что граница должна быть установлена по фактически сложившемуся порядку пользования.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 21,22 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание заключение эксперта <данные изъяты> и его пояснения в судебном заседании, установил смежную границу между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактически сложившемуся порядку пользования по координатам, указанным в заключении эксперта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ № 218 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ № 218) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела документы, подтверждающие права на земельные участки сведений о границах участков не содержат, документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют. Доказательств того, что граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> проходила, как указано в заключении кадастрового инженера Сериковой Д.В., истцом Шафигуллиным З.Г. не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░ 15 ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.