Решение по делу № 7У-4396/2024 [77-1926/2024] от 29.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1926/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,

судей Григорьевой Ю.А., Устимова М.А.,

при секретаре Польской А.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Санникова Ю.В. в интересах осужденной Ереминой О.Ю. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 года в отношении Ереминой О.Ю..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Санникова Ю.В. в интересах осужденной Ереминой О.Ю. и осужденной Ереминой О.Ю. посредством видеоконференц-связи, прокурора Березун С.В., полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

    по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года

Еремина О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Санкт-Петербурга, гражданка РФ, со средним образованием, не в браке не состоящая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимая,

осуждена:

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания Ереминой О.Ю. постановлено следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ, с возложением обязанности явки по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Ереминой О.Ю. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено гражданский иск потерпевшего ИНМ в части возмещения имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с Ереминой О.Ю. в пользу ИНМ 94932 рубля 20 копеек; в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Ереминой О.Ю. в пользу ИНМ 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 года приговор изменен.

Определено в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения Ереминой О.Ю. из мест лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Еремина О.Ю. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 октября 2021 года в Красносельском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Санников Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в невыполнении требований ст.ст. 87,88 УПК РФ при оценке доказательств по делу. В обоснование доводов отмечает, что судом не в полном объеме проверены документы, подтверждающие прохождение поверки алкотектора «Юпитер-К» №, с помощью которого проводилось освидетельствование Ереминой О.Ю. на состояние опьянения. Подвергая сомнению изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии разногласий и несоответствий документов о прохождении поверки, подробно анализирует содержание и форму соответствующего документа. В результате анализа приходит к выводу о том, что форма и содержание представленного суду документа вызывает сомнение в легитимности его происхождения.

Считает, что указанные обстоятельства наряду с выводами акта медицинского освидетельствования Ереминой О.Ю. об отсутствии у нее состояния опьянения ставят под сомнение установление у последней состояния опьянения и юридическую оценку ее действий.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На кассационную жалобу поступило возражение заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Лисицина А.А., в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Ереминой О.Ю. в совершении инкриминируемого преступления установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Факт управления осужденной транспортным средством в момент ДТП стороной защиты не оспаривался.

Показания подсудимой в судебном заседании о том, что она не находилась в состоянии опьянения судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивируя выводы в соответствующей части суд верно сослался на акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ереминой установлено состояние алкогольного опьянения; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при медицинском освидетельствований на состояние опьянения 16.10.2021 в 10:40 (через 9 часов после ДТП) у Ереминой О.Ю. установлено наличие клинических признаков опьянения (расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет, инъецированность склер - расширение сосудов склер, тремор — дрожание век, «нечеткое» выполнение координаторных проб, увеличение сердечных сокращений), при химико-токсикологическом исследовании мочи Ереминой О.Ю. обнаружен этилглюкуронид (ЭТГ) - прямой метаболит этанола (продукт его биохимического превращения в организме), свидетельствующий о факте употребления этанола; при исследованиях выдыхаемого воздуха у Ереминой О.Ю. обнаружен этанол в следующих концентрациях: 16.10.2021 в 04:36 - в концентрации 0,619 мг/л; 16.10.2021 в 10:41 - в концентрации 0,108 мг/л., учитывая установленные у Ереминой О.Ю. при освидетельствовании на состояние опьянения клинические признаки, установленные концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, обнаружение в моче этил глюкуронида, а также принимая во внимание ориентировочную расчетную концентрацию этанола в крови у Ереминой О.Ю. на момент ДТП, экспертом сделан вывод о том, что в момент ДТП Еремина О.Ю., могла находиться в состоянии алкогольного опьянения, соответствующего средней степени; показания самой Ереминой О.Ю., данные в ходе предварительного следствия о нахождении ее в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетелей КОВ и МАА о нахождении всех присутствующих на месте ДТП лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Доводы адвоката об имеющихся разногласиях и несоответствиях в запрошенных судом и представленных стороной обвинения документах, подтверждающих прохождение обязательной поверки прибора «Алкотектора Юпитер-К» заводской номер №, являлись предметом проверки суда первой, а затем, апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие материалам уголовного дела. Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы адвоката о несогласии с выводами судов сводятся к переоценке изложенных в приговоре доказательств и в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не могут.

Действия Ереминой О.Ю. верно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание, назначенное Ереминой О.Ю., соответствует положениям ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, молодой возраст подсудимой, положительная характеристика по месту учебы, наличие поощрений, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, принесение потерпевшему извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем подробно мотивировано в приговоре. Указанные выводы судебная коллегия признает обоснованными и соглашается с ними.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения Ереминой О.Ю. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены судом и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 года в отношении Ереминой О.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Санникова Ю.В. в интересах осужденной Ереминой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи