Решение по делу № 33а-673/2017 от 20.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2017 года по делу №33а-673/17 (33а-10565/2016)

Судья Корпачева Л.В.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

судей Юсуповой Л.А-В., Агина В.В.,

с участием административного истца Горбатюк З.Х.,

при секретаре Ломзиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Симферополе

31 января 2017 года

административное дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановлений незаконными, заинтересованное лицо ФИО3,

по апелляционной жалобе административного истца Бекировой Зеры Якубовны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2016 года, которым

отказано ФИО4, ФИО1, ФИО5 в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Агина В.В., административного истца Горбатюк З.Х., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Бекирова З.Я., Горбатюк З.Х., Горбунова З.Х. обратились в суд с иском о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - ОСП по г. Ялте УФССП по РК) Зайцевой Н.И. от 4 апреля 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №- ИП, №-ИП, №-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от 12 сентября 2014 года на истцов возложена обязанность не чинить препятствия Баландиной Л.И. в пользовании и обслуживании квартирой по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения, пристроенного к квартире по адресу: <адрес>. 9 марта 2016 года Бекирова З.Я. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Поскольку из решения суда было не ясно, какие строения подлежат сносу. Поэтому истец Бекирова З.Я., полагала, что без разъяснения решения суда невозможно добровольно его исполнить, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю при составлении акта о совершении исполнительных действий от 24 марта 2016 года. Кроме того, согласно заключению экспертизы при демонтаже пристройки существует вероятность нарушения целостности и конструкций стен и перекрытий существующего дома. Таким образом, существуют препятствия для добровольного исполнения решения суда, как полагают истцы. Вместе с тем, 4 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Зайцева Н.И. вынесла постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб. с каждого должника (истца). С учетом изложенного, истцы полагают, что оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Зайцева Н.И. и УФССП по Республике Крым.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.И. исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Мараховскому А.А., судом произведена замена ответчика судебного пристава- исполнителя Зайцевой Н.И. на судебного пристава-исполнителя Мараховского А.А.

Ялтинским городским судом Республики Крым 28 июля 2016 года постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции, истец Бекирова З.Я. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и неправильной оценкой установленных обстоятельств, и постановить новое решение, которым её иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся и надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Горюатюк З.Х., проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Отказывая Бекировой З.Я., Горбатюк З.Х., Горбуновой З.Х. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель 4 апреля 2016 года вынес постановления о взыскании с каждого должника (истца) исполнительского сбора обоснованно, в соответствии с требованиями закона, в том числе Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение суда вынесено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 его постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Оспаривание действий, решений должностных лиц службы судебных приставов в соответствии со статьей 360 КАС РФ производится в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и условия рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства регламентированы ст. 291 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при решении вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства суду необходимо учитывать предусмотренные Кодексом особенности рассмотрения конкретных категорий административных дел.

По правилам упрощенного (письменного) производства не могут разрешаться административные дела, срок рассмотрения которых менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 КАС РФ (например, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).

Вопреки данным положениям, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, что свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства, допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение основных принципов состязательности и равноправия сторон, требований статьи 360 КАС РФ.

Согласно пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав положения приведенных выше правовых норм в их системном единстве, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, как повлекшее нарушение конституционного права истца на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, повлиявшее на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 310 КАС Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Применяя по аналогии положения статьи 309 КАС РФ к рассмотренному судом делу, поскольку дело было рассмотрено в порядке письменного (упрощенного) производства без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления по существу.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.А. Воробьева

Судьи: Л.А-В. Юсупова

В.В. Агин