Решение по делу № 2-1416/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1416/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 июля 2020 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 июля 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. А.ича к Пархоменко И. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Колесников А.А. обратился в суд с иском к Пархоменко И.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 241 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Водитель - Ванюшина Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> per. номер №, принадлежащем на праве собственности Пархоменко И.И., допустила нарушение пункта 9.10 ПДД РФ - несоблюдение дистанции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие технические повреждения транспортного средства: задний бампер, накладка бампера, задняя дверь. Страховой полис у водителя Ванюшиной Н.В. на момент ДТП отсутствовал. Восстановленный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 204100 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5241 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9500 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 50000 руб..

Представитель истца по доверенности Степанова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и в письменно изложенной правовой позиции по делу.

Ответчик Пархоменко И.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что к ответственности должно быть привлечено лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, а не собственник автомобиля. Свою машину он не передавал третьему лицу. Ванюшину Н.В. не знает, и как у нее оказались документы на его машину, также не знает. Заявление об угоне транспортного средства он не подавал. На момент ДТП автомашина стояла на продаже и год назад была продана.

3-е лицо Ванюшина Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просила. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица Ванюшиной Н.В.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Колесникова А.А. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 29).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Колесникова А.А. и автомашиной <данные изъяты> per. номер № под управлением Ванюшиной Н.В., и принадлежащей на момент ДТП на праве собственности Пархоменко И.И. (л.д. 81).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия явилась водитель - Ванюшина Н.В., которая допустила нарушение пункта 9.10 ПДД РФ несоблюдение дистанции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ванюшиной Н.В. вынесено два постановления о привлечении ее к административной ответственности, а именно - за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (несоблюдение дистанции), а также за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности). Постановления о привлечении к административной ответственности Ванюшиной Н.В. не оспаривались.

Данные обстоятельства подтверждаются делом № по факту ДТП с причинением телесных повреждений, предоставленного ГУВД по городу Москве ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАПО ГУ МВД России по городу Москве по запросу суда (л.д. 87-139).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ванюшиной Н.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд полагает, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> per. номер № являлся его собственник Пархоменко И.И.

Установлено, что Ванюшина Н.В., не имеющая права управления транспортным средством, на автомобиле <данные изъяты> per. номер № по поручению Пархоменко И.И. совершила столкновение с иным транспортным средством ввиду нарушения ею Правил дорожного движения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> per. номер № выбыл из обладания ответчика помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в частности, Ванюшиной Н.В., равно как и доказательств передачи права владения источником от собственника иному лицу в установленном законом порядке.

Возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на ответчика Пархоменко И.И. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пархоменко И.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Ванюшиной Н.В. в установленном законом порядке.

Таких доказательств суду представлено не было. Более того, гражданская ответственность водителя управляющего транспортным средством <данные изъяты> per. номер № Ванюшиной Н.В., собственником которого являлся Пархоменко И.И., застрахована не была.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Ванюшину Н.В., поскольку доказательств того, что собственник автомашины Пархоменко И.И. в целях реализации своих правомочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, передал во временное владение и пользование, принадлежащее ему транспортное средство Ванюшиной Н.В., совместно с регистрационными документами, ключами, суду не представлено. Вместе с тем, Пархоменко И.И. пояснял, что автомашину он не передавал третьему лицу и Ванюшину Н.В. не знает, как у нее оказались документы на его машину, также не знает, об угоне транспортного средства ответчик в установленном законом порядке не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу Колесникову А.А. вследствие повреждения принадлежащего ему недвижимого имущества, должна быть возложена на ответчика Пархоменко И.И.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно экспертному заключению № и № составленному ООО ЦНЭ "Варшавский", стоимость устранения дефектов т/с истца составляет 204 100 руб. (л.д. 13-57).

Доказательств ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, не представлено, оснований не согласиться с указанными выводами эксперта, суд не усматривает.

Доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, суду также представлено не было.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Пархоменко И.И. в пользу истца Колесникова А.А. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 241 руб. (л.д. 2, 58, 59), поскольку данные расходы являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, в обоснование чего им представлен Договор № об оказании консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежной суммы (л.д. 61-62, 63).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования Колесникова А.А. о взыскании с ответчика Пархоменко И.И. расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Колесникова А. А.ича к Пархоменко И. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Пархоменко И. И. в пользу Колесникова А. А.ича стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 241 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 228841 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль.

    В удовлетворении исковых требований Колесникова А. А.ича к Пархоменко И. И. в части взыскания расходов на услуги представителя в большем размере, чем взысканы судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Л.Ю. Шанина