Решение по делу № 2-4/2023 (2-370/2022;) от 18.05.2022

УИД 74RS0045-01-2022-000419-38

Дело № 2-370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года     г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к Моисееву В. Ю., Акционерному обществу «Райффайзенбанк», МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области, МРИ ФНС России № 6 по Тюменской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу» Совкомбанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарМани» с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Моисееву В.Ю., АО «Райффайзенбанк», об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым В.Ю. и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрокредитования № на предоставление займа в размере <данные изъяты> со сроком возврата 48 месяцев под 103% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами договора заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> уведомление о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ размещено в реестре залогов.

В связи с неисполнением Моисеевым В.Ю. обязательств по договору микрозайма ООО МФК «КарМани» обратилось с исковым заявлением в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности т обращении взыскания на заложенное транспортное средство. После подачи иска Моисеев В.Ю. путем реализации автомобиля погасил задолженность по договору микрозайма, в связи с чем ООО МФК «КарМани» отозвало иск. Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года иск возвращен.

Согласно договору купли-продажи транспортного средстват от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство реализовано должником с согласия кредитора Сажину В.В., вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани».

По сведениям сайта ГИБДД на транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ нВ основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского Р. Д. С.Д. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в о взыскании задолженности с Моисеева В.Ю. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, запрет от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского Р. Г. Р.Г. в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Моисеева В.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, запрет регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского Р. Г. Р.Г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Моисеева В.Ю. На основании исполнительной надписи нотариуса Яковлевой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ №

Новый собственник не в состоянии произвести регистрацию автомобиля в связи с наличием запретов на регистрацию. Поскольку новый собственник не может эксплуатировать автомобиль, он может расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, в соответственно истец вынужден будет вернуть ему денежные средства, полученные в счет погашения задолженности.

Просило суд освободить указанные транспортные средства от ареста, а именно отменить указанные наложенные судебными приставами ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области, МРИ ФНС России № 6 по Тюменской области, ООО «ЭОС», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», в качестве третьих лиц - судебный пристав Нижнетавдинского РОСП Тюменской области Чистякова И.А., судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Гайнулина Р.Г., УФССП по Тюменской области.

Истец ООО МФК «КарМани», ответчики Моисеев В.Ю., АО «Райффайзенбанк», МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области, МРИ ФНС России № 6 по Тюменской области, ООО «ЭОС», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», третьи лица Сажин В.В., судебный пристав Нижнетавдинского РОСП Тюменской области Чистякова И.А., судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Гайнулина Р.Г., УФССП по Тюменской области при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

     Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекают лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратится с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым В.Ю. и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрокредитования № на предоставление займа в размере <данные изъяты> со сроком возврата 48 месяцев под 103% годовых, который обеспечен залогом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> по догвоору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 10-12). ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога размещено в реестре залогов. (л.д. 13).

В связи с неисполнением Моисеевым В.Ю. обязательств по договору микрозайма ООО МФК «КарМани» обратилось с исковым заявлением в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Из искового заявления следует, что после подачи иска Моисеев В.Ю. путем реализации автомобиля погасил задолженность по договору микрозайма, в связи с чем ООО МФК «КарМани» отозвало иск. Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращен. (л.д. 14-15, 127,128).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство реализовано должником с согласия кредитора Сажину В.В., вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани». Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли продажи (л.д. 9), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты>, вносителем по которому указан Сажин В.В., назначение платежа - оплата по договору займа № за Моисеева В.Ю. (л.д. 126).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области Демочкиной С.Д. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Моисеева В.Ю. о взыскании задолженности по налогу и пенив размере <данные изъяты> в пользу МРИ ИФНС России № 6 по Тюменской области. (л.д. 48-52). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.54-55). В настоящее время производство находится в исполнении судебного пристава-исполнителя Чистяковой И.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р. Восточного административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Г. Р.Г. в отношении Моисеева В.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «Райффайзнбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> на основании исполнительной надписи нотариуса Яковлевой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84). В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 84-85). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене взыскателя на ООО «ЭОС». (л.д. 85- оборот).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р. Восточного административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Г. Р.Г. в отношении Моисеева В.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «Райффайзнбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86-87). В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 87-88). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене взыскателя на ООО «ЭОС». (л.д. 88- оборот).

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Моисеева В.Ю. (л.д. 78).

Как следует из искового заявления, новый собственник не в состоянии произвести регистрацию автомобиля в связи с наличием запретов на регистрацию. Поскольку новый собственник не может эксплуатировать автомобиль, он может расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, и, соответственно, истец вынужден будет вернуть ему денежные средства, полученные в счет погашения задолженности. Поэтому истец, как залогодержатель, является заинтересованным лицом в вопросе отмены запрета на регистрационные действия в отношении предмета залога.

Согласно графику расчета задолженности, составленному истцом, размер задолженности Моисеева В.Ю. на момент обращения его с иском о взыскании задолженности, составлял <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, Таким образом, средств после реализации предмета залога за <данные изъяты> для погашения требований других кредиторов не осталось.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО МФК «КарМани» к Моисееву В.Ю., АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС», МРИ ИФНС России № по <адрес> об освобождении транспортного средства от ареста подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что в отношении Моисеева В.Ю. в Нижнетавдинском Р. УФССП России по Тюменской области также возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области, в рамках которых также вынесены постановления о запрете о регистрационных действий. Однако, поскольку указанные лица привлечены к участи. в деле в качестве ответчиков по инициативе суда, а о снятии запретов в пользу указанных взыскателей истец не просил, суд принимает решение в пределах заявленных требований и в удовлетворении иска к ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области истцу отказывает.

Руководствуясь статья 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) к Моисееву В. Ю. (паспорт 7102 569496), Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302), МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области (ИНН 724117779), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты> в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенных:

- постановлением судебного пристава – исполнителя Нижнетавдинского Р. УФССП России по Тюменской области от 15 июля 2021 года в рамках исполнительного производства № в отношении Моисеева Владимира Юрьевича в пользу МРИ ИФНС России № 6 по Тюменской области;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Р. Восточного административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении Моисеева В. Ю. в пользу Акционерного общества «Райффайзнбанк»;

- постановлением судебного пристава -исполнителя Р. Восточного административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении МОисевеа В. Ю. в пользу АО «Райффайзнбанк».

В удовлетворении иска к МРИ ФНС России № 6 по Тюменской области (ИНН 7202104830), Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий             О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года

    Судья                             О.Ю.Черепанова