Решение по делу № 1-84/2019 от 17.05.2019

Дело № 1-84-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Соколовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Лыскова А.В.,

подсудимого Сидорова В.Ю.,

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Димовой Я.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Сидорова Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> края <адрес>,

судимого: 17 февраля 2016 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

30 мая 2016 года постановлением Черновского районного суда г. Читы Сидорову В.Ю. отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 17.02.2016 года и он направлен для отбывания наказания на назначенный в приговоре срок в виде 2 лет лишения свободы в колонию поселения,

освободился 19 сентября 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней на основании апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 18.09.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сидоров В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2019 года около 18.00 часов у Сидорова В.Ю., находящегося в производственном помещении канализационной насосной станции № АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее - АО «ЗабТЭК»), расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung», принадлежащего ФИО1, и дальнейшее хищение при помощи указанного телефона денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей ФИО1. Сразу после этого, Сидоров В.Ю., находясь в производственном помещении канализационной насосной станции № АО «ЗабТЭК», расположенной по указанному выше адресу, реализуя задуманное, умышленно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, с дивана тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 800 рублей, с находящейся в нем сим-картой ценности не представляющей, принадлежащие ФИО1. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, 01 февраля 2019 года в 18 часов 27 минут Сидоров В.Ю., находясь на улице вблизи насосной станции № АО «ЗАБТЭК», расположенной по указанному выше адресу, заведомо зная процедуру перевода денежных средств через услугу «Мобильный банк», умышленно, с похищенного у ФИО1 сотового телефона марки «Samsung» отправил на номер «900» СМС-сообщение с текстом «Перевод 89141365257 7000». Тем самым со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой в отделении Сбербанка 8600/100 на имя ФИО1, путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя Сидорова В.Ю., похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО1. Похищенные сотовой телефон «Samsung» стоимостью 800 рублей и денежные средства в сумме 7000 рублей Сидоров В.Ю. присвоил и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 7800 рублей.

Подсудимый Сидоров В.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Сидорова В.Ю. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению, ФИО1 просит принять меры к лицу, которое 01 февраля 2019 года похитило телефон марки «Самсунг» и при помощи мобильного банка сняло с банковской карты 7000 рублей (л.д. 3).

Потерпевший ФИО1 суду показал, что к нему на работу пришел Сидоров В.Ю.. На некоторое время он (потерпевший) вышел из комнаты. Когда вернулся, то подсудимый сразу же ушел. Обнаружил пропажу телефона, со второго телефона заблокировал похищенный телефон. При помощи похищенного телефона через «мобильный банк» были похищены 7000 рублей. Рассказал о произошедшем Свидетель №1 и тот привез Сидорова В.Ю.. Подсудимый сознался в краже, телефон был возвращен на следующий день, деньги до настоящего времени не возвращены. Ущерб, причиненный в результате кражи, является значительным, поскольку живет на пенсию и заработную плату, из которых нужно содержать дом, покупать лекарства. Исковые требования поддерживает.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1, показания которого исследованы судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, показал, что 01 февраля 2019 года находился на дежурстве на станции, туда около 18 часов пришел Сидоров В.Ю., который в тот период пользовался телефоном с номером №. С ним прошли в одну из комнат производственного помещения. В ходе разговора Сидоров В.Ю. попросил чай. Вышел за чаем, когда заходил обратно, то Сидоров В.Ю. стоял у порога, сказал, что ему нужно срочно позвонить, что он сейчас вернется. Он (ФИО1), зайдя в комнату, обнаружил, что на диване отсутствует сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «Samsung», в котором находилась сим-карта. Понял, что телефон взял Сидоров В.Ю., так как кроме него в производственное помещение никто не заходил. Стал искать Сидорова В.Ю. на территории насосной, но его нигде не было. Тогда позвонил со своего второго телефона в контактный центр МТС и заблокировал сим-карту, которая была подключена через услугу «Мобильный банк» к банковской карте с номером №. На следующий день обнаружил, что с карты снято 7000 рублей, понял, что это сделал Сидоров В.Ю.. 03 февраля 2019 года сообщил Свидетель №1 о произошедшем и тот привез Сидорова В.Ю. к нему (потерпевшему) домой, где Сидоров В.Ю. сразу же признался в краже и пообещал все возместить. На следующий день Сидоров В.Ю. привез его (ФИО1) телефон, в нем осталось смс-сообщение о переводе с его (потерпевшего) карты денежных средств в сумме 7000 рублей. Похищенный телефон оценивает в 800 рублей. Общий ущерб от кражи составил 7800 рублей, является для него (ФИО1) значительным, так как заработная плата 12000 рублей, пенсию получает в размере 8000 рублей; живет в частном доме, покупает дрова, лекарства (л.д. 17-19).

При осмотре места происшествия – производственного помещения канализационной насосной станции № ЗабТЭК установлено, что данное помещение расположено по адресу: <адрес>. На территории находится одноэтажное деревянное здание – производственное помещение. В комнате стоит диван. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что 01 февраля 2019 года в вечернее время с дивана Сидоров В.Ю. похитил сотовый телефон «Samsung», при помощи которого через услугу «Мобильный банк» снял с его (потерпевшего) банковской карты деньги в сумме 7000 рублей (л.д. 4-8).

Свидетель Свидетель №1, показания которого исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в начале февраля 2019 года пришел к ФИО1, тот сообщил, что Сидоров В.Ю. у него похитил телефон и денежные средства в размере 7000 рублей. По номеру телефона, который дал потерпевший, позвонил Сидорову С.Ю., договорился с ним о встрече, забрал его и привез к ФИО1 домой. Там Сидоров В.Ю. пообещал потерпевшему вернуть телефон и деньги. На следующий день подсудимый привез телефон, а денежные средства до настоящего времени не вернул (л.д. 43-45).

ФИО8 выдал сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 21-24); который был осмотрен, при включении телефона высветилось смс-сообщение от № 900 следующего содержания «для перевода 7000 рублей получателю Вячеславу Юрьевичу С. на карту VISA 0771 с карты MIR 8418 отправьте код 24028 комиссия не взымается. Добавьте сообщение получателю набрав его после кода. Например 24028 сообщение получателю. 01/02/2019 18:27:25» (л.д. 35-39). Осмотренный телефон признали и приобщили к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 40), возвратили потерпевшему ФИО1 (л.д. 41-42, 49).

Согласно выписок движения денежных средств, 01 февраля 2019 года с банковской карты ФИО1 № списаны 7000 рублей и зачислены на банковскую карту Сидорова В.Ю. № (л.д. 97-103).

Подсудимый Сидоров В.Ю., показания которого исследованы судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что примерно в начале февраля 2019 года в вечернее время пришел на работу к ранее знакомому мужчине по имени ФИО1, у которого неоднократно колол дрова. Тот работает на насосной, расположенной на <адрес> в <адрес>. В ходе разговора ФИО1 вышел в другую комнату. Он (Сидоров В.Ю.) остался один, увидел на диване сотовый телефон, кнопочный, в корпусе белого цвета. Понял, что это телефон ФИО1, решил взять телефон, чтобы похитить денежные средства с банковской карты, так как знал о том, что у ФИО1 к телефону подключена услуга «Мобильный банк». Убедившись, что его ФИО1 не видит, взял с дивана сотовый телефон и положил его себе в карман. Далее сказал ФИО1, что выйдет позвонить, что и сделал. Выйдя на улицу, проверил баланс карты, убедился, что на карте есть деньги. Набрал на телефоне ФИО1 СМС-сообщение «перевод 89141365257 7000» и отправил его на номер 900. После этого на телефон пришел пароль- подтверждение, который также отправил на номер 900. Номером 89141365257 в то время пользовался он (Сидоров В.Ю.) и к нему через услугу «Мобильный банк» была подключена его банковская карта. Таким образом, с банковской карты ФИО1 перевел на свою банковскую карту 7000 рублей. Минут через 30 в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, снял денежные средства в сумме 6700 рублей; телефон оставил для личного пользования. Через несколько дней вернул телефон ФИО1, похищенные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 28-30, л.д. 56-58).

Показания Сидорова В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в мельчайших подробностях согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, и указывают на достоверность его показаний, на его осведомленность относительно данных событий в результате того, что он явился непосредственным исполнителем преступления.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 просит взыскать с Сидорова В.Ю. причиненный материальный ущерб в сумме 7000 рублей (л.д. 50).

Сидоров В.Ю. был привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (л.д. 61).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого Сидорова В.Ю.. Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Сидорова В.Ю. в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину Сидорова В.Ю. доказанной в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Сидоров В.Ю., совершая кражу, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевшего. Сидоров В.Ю., находясь в производственном помещении канализационной насосной станции № АО «ЗабТЭК», умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 800 рублей. Продолжая свои преступные действия, Сидоров В.Ю., находясь на улице вблизи насосной станции № АО «ЗАБТЭК», умышленно, при помощи похищенного сотового телефона марки «Samsung», со счета банковской карты, открытой в отделении Сбербанка 8600/100 на имя ФИО1, путем перевода на банковскую карту, открытую на имя Сидорова В.Ю., похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО1. Похищенные сотовой телефон «Samsung» и денежные средства Сидоров В.Ю. присвоил и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 7800 рублей.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего, значительность причиненного ущерба для потерпевшего не вызывает у суда сомнений, как не вызывает сомнений и стоимость похищенного.

Наличие квалифицирующего признака «с банковской карты» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, подсудимого Сидорова В.Ю., выписками движения денежных средств.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого Сидорова В.Ю. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение Сидорова С.Ю. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 73) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Сидорову С.Ю., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его поведение до и после совершения преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства Сидоров В.Ю. характеризуется посредственно (л.д. 104).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат части похищенного.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание Сидорова В.Ю. обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В действиях Сидорова В.Ю. суд считает необходимым признать рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был судим за совершение преступления средней тяжести и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сидорова С.Ю., суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Сидорова В.Ю. и на условия его жизни; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить Сидорову В.Ю. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

При определении размера наказания Сидорову В.Ю. суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также суд при определении размера наказания учитывает позицию Сидорова В.Ю., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и что данный порядок не был применен не по его инициативе.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении Сидорову В.Ю. наказания не имеется.

Сидоров В.Ю. приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 17 февраля 2016 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (л.д. 83-84). 30 мая 2016 года постановлением Черновского районного суда г. Читы Сидорову В.Ю. отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 17.02.2016 года и он направлен для отбывания наказания на назначенный в приговоре срок в виде 2 лет лишения свободы в колонию поселения (л.д.86-88). 19 сентября 2018 года на основании апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 18.09.2019 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней (л.д. 91-93). В течение оставшейся не отбытой части наказания Сидоров В.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление. В связи с чем, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и окончательно наказание Сидорову В.Ю. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку в действиях Сидорова В.Ю. имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного суд считает необходимым изменить избранную в отношении Сидорова В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Сидорова В.Ю. со дня взятия под стражу по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В связи с чем, исковые требования потерпевшего ФИО1 на сумму 7000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Сидорова В.Ю. по назначению за 2 дня, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Сидорова В.Ю. от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Димовой Я.Ю. за оказание помощи Сидорову В.Ю. в уголовном судопроизводстве, в размере 2700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

Сидорова Вячеслава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Сидорову Вячеславу Юрьевичу от наказания на срок 11 месяцев 19 дней, назначенное ему приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 17 февраля 2016 года, отменить.

К наказанию, назначенному Сидорову В.Ю. по настоящему приговору, на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание, назначенное ему приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 17 февраля 2016 года, и по совокупности приговоров окончательно определить Сидорову Вячеславу Юрьевичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сидорову Вячеславу Юрьевичу изменить, избрать в отношении Сидорова В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить Сидорова В.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания Сидорову В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сидорова Вячеслава Юрьевича с 21 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Сидорова Вячеслава Юрьевича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Сидорова Вячеслава Юрьевича в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева

Апелляционным определением приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года в отношении Сидорова Вячеслава Юрьевича изменен. Признано обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья.

Снижен Сидорову В.Ю. размер назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 17 февраля 2016 года и окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Сидорова В.Ю., апелляционное представление прокурора Лыскова А.В. удовлетворены частично.