Решение по делу № 33-7608/2014 от 29.07.2014

Судья Худоногова О.А. Дело № 33-7608/14 А-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Сальникова Н.В. к ЗАО «Интактика» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сальникова Н.В. к ЗАО «Интактика» о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав докладчика и представителя Сальникова Н.В.- Филиппова П.А. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сальников Н.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ЗАО «Интактика» о взыскании оплаты дней задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> в размере 71 989 руб. и с <дата> в размере 670 920 руб., оплаты дней вынужденного прогула с <дата> в размере 3 092 799 руб.

Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.10.2013г., признан незаконным приказ ЗАО «Интактика» от 13.03.2012г. № 15, согласно которому трудовой договор с ним расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы. Признана недействительной запись в его трудовой книжке от <дата> за № «Трудовой договор расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы». Также судом отказано в удовлетворении требований о выплате заработной платы с <дата> и оплате вынужденного прогула до вынесения решения суда на основании прекращения трудовых отношений между сторонами <дата> по инициативе работника. Однако суд не установил обстоятельств удержания работодателем трудовой книжки до <дата> и соответственно оставил без внимания вопрос оплаты 13 дней удержания трудовой книжки. Поскольку <дата> в адрес ответчика была направлена трудовая книжка для внесения в нее соответствующих решению суда записей, <дата> ответчиком отказано в их внесении, при этом, трудовая книжка осталась у ответчика, что указывает на продолжающиеся трудовые отношения сторон до настоящего времени, ответчик обязан оплатить период задержки возврата трудовой книжки, а также оплатить время вынужденного прогула между двумя удержаниями трудовой книжки, когда истец не мог устроиться на работу при наличии незаконных записей в его трудовой книжке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сальников Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения истца в суд, ввиду неверного определения судом начала течения данного срока. Кроме того, указывает на безусловную обязанность работодателя оплатить период задержки выдачи трудовой книжки с <дата>

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении требований Сальникова Н.В. о взыскании оплаты дней задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> и оплаты дней вынужденного прогула с <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2013г., а также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют материалам дела.

Из дела видно, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2013г. (вступившим в законную силу 16.10.2013г.) исковые требования Сальникова Н.В. к ЗАО «Интактика» были удовлетворены частично, признан незаконным приказ от <дата> № о расторжении трудового договора с истцом по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, признана недействительной запись в трудовой книжке от <дата> за № «Трудовой договор расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы» и запись от <дата> за № «запись за номером 10 недействительна», с ЗАО «Интактика» в пользу Сальникова Н.В. взысканы денежные средства в сумме 96 506,69 руб., проценты в сумме 12 660,05 руб. Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> Сальникову Н.В. отказано. Также судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены <дата> по инициативе работника

Разрешая спор, суд принял во внимание вышеизложенное, а также дату получения Сальниковым Н.В. трудовой книжки после увольнения ответчиком - <дата> Поскольку с указанной даты истец достоверно знал о внесенных в нее записях о датах и основаниях увольнения, а также о задержке работодателем выдачи ему трудовой книжки в связи с увольнением <дата>, при этом с требованиями о взыскании оплаты за период задержки трудовой книжки с <дата>, а также оплаты периода вынужденного прогула с <дата> обратился лишь <дата>, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для защиты нарушенного права был им пропущен.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока и отсутствия доказательств уважительных причин пропуска Сальниковым Н.В. данного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на иную дату начала течения срока обращения в суд по вышеназванным требованиям, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сальникова Н.В. о взыскании оплаты дней задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата>

Учитывая, что Сальников Н.В. после вступления указанного решения в законную силу направил трудовую книжку ответчику для внесения в нее записей в соответствии с решением суда, суд первой инстанции верно определил, что данные правоотношения связаны с исполнением решения суда от 26.06.2013г., и не вытекают из трудовых отношений сторон, которые были прекращены <дата>, в связи с чем, правовые основания взыскания с ЗАО «Интактика» оплаты дней задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: