Решение по делу № 2-1244/2018 от 07.05.2018

Дело №2-1244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г.                                                                                               г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием истца Хотсей П.В., представителя ответчика Грядунова В.Г.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хотсей Поль Валерии к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) о защите прав потребителей,

установил:

Хотсей П.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) (далее МУП «ЖРЭП» (з)) о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит квартира (адрес обезличен). Управляющей организацией названного дома является ответчик МУП ЖРЭП (заказчик), которое ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, поскольку в результате ненадлежащего технического состояния кровли квартира истца, находящаяся на последнем этаже дома, неоднократно затапливалась атмосферными осадками. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения выявленных недостатков, а также с жалобами в орган жилищного надзора, однако мер по устранению недостатков принято не было. В результате неоднократного залития квартиры жилому помещению причинялся ущерба, а истцу и членам его семьи нравственные страдания. Также истец полагал, что ответчик своим бездействием привел кровельное покрытие в состояние, фактически непригодное для дальнейшей эксплуатации.

На основании изложенного Хотсей П.В. с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика в срок до 01.09.2018 нанести на кровельное покрытие над квартирой (адрес обезличен) мастику кровельную Техномаст, а также выполнить текущий ремонт кровли над квартирой (номер обезличен) в соблюдением строительных норм и правил согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170; произвести ремонт ливневки подъезда №4 квартиры (адрес обезличен), путем удаления не соответствующих строительным нормам и правилам конструктивных изменений, и установке металлического патрубка с необходимой герметизацией согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170; произвести взаимозачет задолженности истца по коммунальным услугам перед ответчиком в сумме 4482,39 руб. и задолженности ответчика перед истцом на основании судебного решения, а также обязать ежемесячно производить взаимозачет с учетом задолженности перед истцом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении и уточнении иска. Суду указал, что ответчик не принимает никаких мер по исполнению своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего кровля пришла в ненадлежащее состояние, чем истцу и другим жителям дома (адрес обезличен) причиняется вред. В свою очередь мероприятия, которые выполняются ответчиком, полностью не соответствуют требованиям обязательных норм и правил, вследствие чего только ухудшают состояние кровли. Также указал, что решение суда о взыскании с ответчика денежных средств последний не исполняет, в связи с чем возможно произвести зачет денежных средств, начисляемых истцу в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, а также денежных средств, ранее взысканных с ответчика, вплоть до полного погашения задолженности. Ссылался на то, что заключение, выполненное экспертом ФИО4, по своей сути не может считаться заключением и являться доказательством по делу в силу его несоответствия положениям закона, заданным вопросам и сути рассматриваемого спора, неприменения разрушающих методов исследования. Также ссылался на противоречия показаний и заключения эксперта ФИО4

Представитель ответчика Грядунов В.Г. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заключением эксперта установлено, что кровельное покрытие может быть восстановлено только в рамках капитального ремонта, что не относится к компетенции управляющей организации. Требования о взаимозачете коммунальных платежей и взысканных с ответчика сумм также не признал, ссылаясь на то, что данные требования, по сути, являются изменением порядка и способа вступившего в законную силу решения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

П. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией.

Ч. 2.3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила).

Пп. «б» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе крыш, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

Пп. «а и б» п. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Материалами дела установлено, что истцу Хотсей П.В. на праве собственности принадлежит квартира (номер обезличен), расположенная на 5 этаже 5-этажного дома (адрес обезличен)

Управляющей организацией названного жилого дома является ответчик МУП «ЖРЭП» (з), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 28.09.2007, иными письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. п. 4.1.3, 4.1.17 договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по самостоятельной организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также работ по ликвидации аварий в данном многоквартирном доме.

Капительный ремонт общего имущества указанного дома в соответствии с договором управления на МУП «ЖРЭП» (з) не возлагался.

Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность проведения капитального ремонта на управляющие организации также не возлагается.

Поскольку истцом заявлены требования о проведении ответчиком текущего ремонта кровельного покрытия в силу его ненадлежащего состояния, то для правильного разрешения спора по делу надлежит устанавливать возможность устранения имеющихся недостатков в рамках текущего ремонта.

Поскольку для определения указанных обстоятельств необходимы специальные познания, судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2018 (номер обезличен) на покрытии кровли имеются вздутия кровельного покрытия («пузыри»), образование «блюдец» на покрытии кровли (скопление воды на покрытии кровли), неплотное примыкание покрытия кровли к парапетам и вентиляционным каналам в местах сопряжений, фрагментарное отсутствие кровельного материала на парапетах, разрывы кровельного материала, частичное отсутствие дополнительного водоизоляционного ковра, наблюдается зыбкость покрытия (неравномерное приклеивание полотен кровельного материала), несоблюдение уклона на поверхности кровли (разноуклонность кровли).

Выявленные в процессе недостатки покрытия кровли могли быть причиной залития квартиры истца.

При сопоставлении полученных результатов визуально-инструментального обследования спорного объекта (кровли над квартирой (номер обезличен)) с действующими нормативными документами, установлено, что численное значение пригодности конструктивного элемента кровли, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ, подтверждающее нецелесообразность и неэффективность текущего (латочного) ремонта кровли над квартирой (номер обезличен) в доме (адрес обезличен) Целесообразно проведение комплекса работ по капитальному ремонту кровли над подъездом №4, а ввиду протечек кровли в других подъездах – капитальный ремонт кровли в целом.

В судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержала, указав, что состояние кровельного покрытия в целом делает невозможным приведение его в надлежащее состояние в рамках текущего ремонта, ввиду чего кровля спорного дома может быть отремонтирована только в рамках капитального ремонта.

Эксперт ФИО5, производивший исследование кровли над квартирой истца в рамках гражданского дела по иску Хотсей П.В. к МУП «ЖРЭП» (з) о взыскании убытков в результате залития квартиры, указал, что при обследовании им кровли была зима и от снега была очищена только часть крыши над 1 квартирой, в связи с чем был сделан вывод о возможности приведения кровельного покрытия в надлежащее состояние в рамках текущего ремонта, поскольку ремонт кровли над 1 квартирой возможно осуществить в рамках текущего ремонта. В свою очередь, в случае обследования всей кровли выводы экспертов могли быть иными, в том числе о необходимости капитального ремонта.

Оценивая указанное заключение эксперта ФИО4 в совокупности с ее пояснениями, а также пояснениями эксперта ФИО5, суд приходит к убеждению, что степень имеющихся в кровельном покрытии дома (адрес обезличен) недостатков выражена в такой форме, что устранение названных недостатков в рамках текущего ремонта не представляется возможным, и, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по производству таких работ не имеется.

В свою очередь обязанность по производству текущего ремонта на ответчика также возложена быть не может в силу его нецелесообразности.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по производству взаимозачета денежных сумм, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного п. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и др.

Из представленной суду квитанции следует, что плату за текущий ремонт и содержание жилого помещения, принадлежащего истцу, осуществляет ответчик.

По состоянию на ноябрь 2018 г. задолженность по оплате коммунальных услуг истца перед ответчиком составляет 4482,39 руб.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 14.03.2018 с МУП «ЖРЭП» (з) в пользу Хотсей П.В. взысканы убытки по залитию квартиры в сумме 37261 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 23630,50 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 4200 руб., то есть всего в общей сумме 75091,50 руб.

Указанное решение не исполнено, и задолженность ответчика составляет 73484,95 руб.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку в настоящем случае по настоящему делу встречных однородных требований сторонами не заявлено, то суд полагает, что зачет невозможен.

Помимо этого, суд находит заслуживающими внимание пояснения представителя ответчика в той части, что требования Хотсея П.В. о взыскании с МУП «ЖРЭП» (з) вытекают из судебного решения, которое предъявлено к принудительному исполнению, и произведение зачета в той форме, в которой заявил истец, фактически может привести к изменению порядка и способа исполнения решения суда.

Помимо этого, суд полагает, что Хотсей П.В. не лишен возможности обратиться с заявлением о производстве зачета непосредственно к ответчику, о чем пояснял представитель МУП «ЖРЭП» (з).

С учетом изложенного суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Хотсей Поль Валерии к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018.

Судья                                                                                     В.В. Каверин