Решение по делу № 1-95/2020 от 29.11.2019

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе: судьи Яременко Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого Асташкевич А.А., защитника Максимова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Асташкевич А. А.ча,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Асташкевич А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 24 минут до 16 часов 27 минут московского времени, во время остановки грузового поезда №ДД.ММ.ГГГГ км пикет 1 перегона <адрес>, Асташкевич А.А. увидел на 2 железнодорожном пути в составе вышеуказанного поезда рефрижераторный контейнер <данные изъяты> №, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, находящийся на платформе №. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения похищенным имуществом в своих целях, Асташкевич А.А. взял металлический прут, подошел к железнодорожной платформе № с установленным на ней рефрижераторным контейнером <данные изъяты> №, находящейся 83 по счету с головы состава грузового поезда №, и расположенного на 2 железнодорожном пути остановочного пункта «<адрес>» на <адрес> км пикет 5 железнодорожного перегона «<адрес>, на административной территории <адрес>, где с целью незаконного личного обогащения Асташкевич А.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, залез на вышеуказанную железнодорожную платформу, где с помощью металлического прута сорвал запорно-пломбирующее устройство с дверей контейнера. Затем, Асташкевич А.А. открыл двери, тем самым незаконно проник в рефрижераторный контейнер <данные изъяты> №, предназначенный для временного хранения товароматериальных ценностей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 24 минут до 16 часов 27 минут московского времени, Асташкевич А.А. совершил тайное хищение груза, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>», общей массой 107,15 кг, стоимостью 320 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 34288 рублей 00 копеек; «<данные изъяты>», общей массой 102,97 кг, стоимостью 354 рубля 55 копеек на 1 кг, на общую сумму 36508 рублей 01 копейка, а всего на общую сумму 70796 рублей 01 копейку. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Асташкевич А.А. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 70796 рублей 01 копейка.

Данное обвинение было предъявлено подсудимому Асташкевич А.А. в ходе предварительного расследования, с обвинением он полностью согласился и заявил ходатайство в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании в присутствии защитника, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признавая себя виновным в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Асташкевич А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Максимов А.И. поддержал ходатайство подсудимого Асташкевич А.А. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Капустина Е.Б. в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего возражений по ходатайству подсудимого Асташкевич А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд считает заявленное подсудимым Асташкевич А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства, санкция ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы не более 5 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Асташкевич А.А., с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого Асташкевич А.А. суд исходит из того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов, исследованные в судебном заседании, травм не имел, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо ограничений по состоянию здоровья не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Асташкевич А.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения. Также судом учитываются и данные о личности подсудимого, поведение его в быту: Асташкевич А.А. имеет семью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка сожительницы, собственных несовершеннолетних детей (иных иждивенцев) не имеет, не трудоустроен, согласно рапорту участкового ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, судом учитывается, что ранее Асташкевич А.А. привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную, в установленном законом порядке судимость, по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ.).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

    Суд считает необходимым назначить Асташкевич А.А. наказание в виде обязательных работ, что позволит ему в период отбывания наказания своим поведением доказать свое исправление.

Иные, альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, отношения его к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейного и материального положения подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек Асташкевич А.А. следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Асташкевича А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением Асташкевич А.А. и отбывания наказания в виде обязательных работ, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Асташкевич А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 1) запорно-пломбировочное устройство «<данные изъяты>» № и фрагменты запорных планок, картонную коробку из-под сыра, металлический прут, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> - уничтожить; 2) «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» переданы на уничтожение и уничтожены согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек Асташкевич А.А. освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

    Судья: Яременко Н.Г.