Решение по делу № 22-123/2019 от 21.12.2018

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22-123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Гиниятуллиной Э.Р.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Турова Е.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 года, которым осужденному

Турову Евгению Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Туров Е.А. отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2017 года, которым осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Туров Е.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Туров Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение он не мог трудоустроиться в связи с отсутствием паспорта, при том, что на его неоднократные заявления о восстановлении паспорта администрация исправительного учреждения не реагировала, в связи с отсутствием места работы он не может выплачивать иск потерпевшему. Отмечает, что находясь на свободе, у него будет больше возможностей для погашения иска. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Рыбайло В.Д. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу Турова Е.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал оценку данным о личности и поведении Турова Е.А. за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Туров Е.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Туров Е.А. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, прибыл в ФКУ ИК-** 1 декабря 2017 года, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в обществен­ной жизни отряда и исправительного учреждения, от выполнения неоплачиваемых работ по благоустройству помеще­ний отряда и прилегающих к ним территорий не уклоняется, наказание отбывает в обычных условиях содержания, прошел обучение по специальности «Электросварщик», законные требования сотрудников администрации выполняет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет исковые обязательства.

Кроме того, Туров Е.А. имеет поощрение за добросовестное отношение к учебе по итогам 2 квартала 2018 года. Взысканий не имеет.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Туровым Е.А. было получено только одно поощрение.

По мнению суда, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, при том, что поведение осужденных, их отношение к труду и учебе в исправительных учреждениях оценивается ежеквартально. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Кроме того, как следует из представленных в суд материалов дела, и указано в обжалуемом постановлении, несмотря на наличие исковых обязательств по возмещению имущественного вреда, Туровым Е.А. мер к погашению исковых требований не предпринимается.

Указанные обстоятельства подтверждают содержащийся в решении суда вывод о нестабильности поведения осужденного, что свидетельствует о том, что степень исправления Турова Е.А. еще не столь высока, он не утратил общественной опасности, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, о недостижении последним достаточной для условно-досрочного освобождения степени исправления, что препятствует удовлетворению его ходатайства.

Доводы осужденного о невозможности трудоустройства в связи с отсутствием паспорта не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Проанализировав изложенные выше сведения, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Туров Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем, принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Турову Е.А. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 года в отношении Турова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Турова Е.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись